Требование о взыскании долга и неустойки по договору поставки удовлетворено правомерно, поскольку покупателем не исполнено обязательство по оплате в полном объеме поставленного товара

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-29733/2016 по делу N А56-37951/2016

Дело N А56-37951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.
при участии:
от истца: Иващенко Ю.В. — генеральный директор;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29733/2016) ООО "ТД Русский Берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-37951/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Территория Юкон"
к ООО "ТД Русский Берег"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория Юкон" (далее — ООО "Территория Юкон", Истец) (ОГРН 1137847504145, ИНН 7807386683) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Русский Берег" (далее — ООО "ТД Русский Берег", Ответчик) (ОГРН 1127746085851, ИНН 7723827412) о взыскании 50 016 руб. 81 коп. долга, 232 399 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.11.2014 по 08.07.2016.
Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД Русский Берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между ООО "ТД Русский Берег" и ООО "Конта" заключен Договор поставки N 47 (далее — Договор), согласно которому ООО "Конта" (Поставщик) передает в собственность ООО "ТД Русский Берег" (Покупатель) Товар, а Покупатель принимает товар и оплачивает.
Наименование, ассортимент, количество и цена Товара указываются в накладных (или в приложении к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора. При отсутствии приложения к Договору сроком поставки Товара является дата подписания накладной.
Во исполнение своих обязательств по Договору Поставщик поставил Ответчику товар по товарной накладной N 182 от 25.08.2014.
Ответчик оплату товара по Договору в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 016 руб. 81 коп.
25.05.2016 между ООО "Конта" (далее — Цедент) и ООО "Территория Юкон" (далее — Цессионарий) заключен Договор цессии N 1-Ц (далее — Договор цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает все права (требования) по договору, заключенному между Цедентом и Цессионарием.
Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 26.11.2014 по 08.07.2016, составляет 232 399 руб. 85 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку факт поставки товара и принятие его Ответчиком подтвержден материалами дела, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Ответчик в указанной части решение суда не оспаривает.
На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.
В соответствии с пунктом 5.2, договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупатель (ответчик) обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 232 399 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что поскольку истец получил право требования на основании договора цессии, он не мог понести реальные убытки.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Апелляционная коллегия не находит оснований для снижения взысканной суммы неустойки, которая исчислена в соответствии с условиями договора.
Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене (изменению) не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-37951/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи О.В.ГОРБАЧЕВА Л.П.ЗАГАРАЕВА