Требование о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе удовлетворено правомерно, поскольку установлен факт нарушения технологического срока оборота вагонов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-29449/2016 по делу N А56-56776/2016

Дело N А56-56776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Пономарева П.Н. по доверенности от 24.08.2016
от ответчика (должника): Маршуба В.Б. по доверенности от 29.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29449/2016) АО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-56776/2016 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее — ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" (далее — АО "Морской порт Санкт-Петербург", ответчик) 20 572 руб. 12 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений АО "Морской порт Санкт-Петербург" ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, так как памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, на которых истец основывает свои доводы о невыполнении технологических норм ответчиком, представлены только по причалу N 102. Размеченные вагонные листы не представлены. Акты общей формы подписаны ответчиком с возражениями. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял возражения на отзыв и размеченные вагонные листы, поскольку указанные документы поступили в суд по истечении указанных в определении сроков и должны были быть возвращены лицу, которым они поданы (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ОАО "РЖД" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" заключен договор N 19/М (далее — договор) в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2013, согласно которому локомотивом Железной дороги осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской ж.д.
В соответствии с пунктом 5 договора подача на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.
Пунктом 6 договора установлено, что вагоны подаются Перевозчиком на места погрузки-выгрузки не позднее 2-х часов от момента передачи уведомления о предстоящей подаче.
Как следует из пункта 14 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением N 2.
Норма по погрузке и выгрузке на один вагон на 102 причале (пути N N 10, 13) составляет — 0,30 час.
Согласно пункту 17.2. договора владелец уплачивает ОАО "РЖД" сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее — УЖТ РФ), в том числе согласно статье 39 УЖТ РФ.
В октябре — декабре 2015 года Железной дорогой на станцию Автово в адрес ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" доставлены вагоны, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается отметкой в дорожной ведомости о прибытии груза.
Согласно выписке из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку N 5315 от 12.11.2015 и N 5984 от 18.12.2015 данные вагоны были готовы к подаче на места погрузки-выгрузки, однако, ввиду невыполнения грузополучателем технологических норм на погрузку, выгрузку грузов, что подтверждается актами общей формы N N 6/819 от 12.11.2015, 6/821 от 12.12.2015, 6/825 от 13.11.2015, 6/900 от 18.12.2015, 6/901 от 20.12.2015, продолжали простаивать на путях станции.
В спорный период на путях необщего пользования АО "Морской порт Санкт-Петербург" технологический срок оборота вагонов, установленный договором нарушен, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N N 3039, 3050, 3053, 3064, 3501, 3535, 3541, 3547, и составленными на их основании ведомостями на подачу и уборку вагонов N N 113444, 113445, 114455, 114491, 126693, 125679, 125664, 125665, которые были подписаны представителями ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании пункта 17.2 договора, АО "Морской порт Санкт-Петербург" начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 20 572,12 руб.
Неуплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее — плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций
Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждены ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения.
В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Акты общей формы, имеющиеся в материалах дела, составлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Доказательств, опровергающих содержание актов общей формы, ответчиком не представлено.
Из имеющихся в деле памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что технологический срок оборота вагонов не выполнялся ответчиком в течение всего времени простоя вагонов, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ является основанием для начисления платы.

Из имеющихся в деле памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что технологический срок оборота вагонов не выполнялся ответчиком в течение всего времени простоя вагонов, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ является основанием для начисления платы.
Суд первой инстанции, обосновано отклонил довод ответчика о том, что акты общей формы подписаны с возражениями, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства в них изложенные, поскольку Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом прямо указывают на возможность подписания актов общей формы с возражениями и не содержат положений о том, что подобные обстоятельства являются основанием для признания таких актов ненадлежащими доказательствами.
Кроме того, суд правильно указал, что отсутствие в материалах дела размеченных вагонных листов, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку приложением N 2 к договору N 19/М определена специализация путей в зависимости от наименования груза, нормы на производство грузовых операций по погрузке грузов в вагоны и выгрузке грузов из вагонов. И согласно данным положениям договора погрузка груза "глинозем" осуществляется только на причале N 102. Следовательно, ответчик не мог произвести разметку спорных вагонов на иные пути, поскольку иное противоречило бы условиям заключенного между сторонами договора. Акты общей формы подписаны ответчиком без возражений в отношении того, под погрузку какого груза прибыли вагоны.
Согласно статье 34 УЖТ РФ перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов.
Оформление представленной в материалы дела книги уведомлений соответствует требованиям Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках Дороги, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р.
Доказательств, опровергающих сведения книги уведомлений, ответчик не представил, подписывая акты общей формы, о неверном указании времени простоя не заявил. Кроме того, в графе "уведомления принял" указана фамилия и должность представителя ответчика, получившее данное уведомление (Осипова и Светлов), следовательно, довод ответчика о том, что книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку по форме ГУ-2ВЦ является односторонним документов, несостоятелен.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Так возражения ОАО "РЖД" поступили в арбитражный суд, в срок установленный в определении от 22.08.2016.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-56776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А.МЕЛЬНИКОВА