В иске о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения по договору подряда и пеней правомерно отказано, поскольку, уклоняясь от подписания актов приемки выполненных работ и сославшись на выполнение их с нарушением сроков и не в полном объеме, заказчик, однако, не определил объем и стоимость выполненных работ ненадлежащего качества, о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не заявлял

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-29207/2016 по делу N А56-26001/2016

Дело N А56-26001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Мартиросян А.Г. — доверенность от 31.12.2016;
от ответчика (должника): Савицкий М.А. — выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2017;
от 3-го лица: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29207/2016) ООО "Теплый дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-26001/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "Теплый дом"
к ООО "АВЕНТЭК"
3-е лицо: ООО "КИНГ-95", ООО "СТРОЙ-СТАТУС"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (ОГРН 1101435002294, адрес 677000, Республика Саха (Якутия), Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 3, корп. 1, кв. 15, далее — ООО "Теплый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авентэк" (ОГРН 1057810301735, адрес 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Малая, д. 14А, лит. А, далее ООО "Авентэк", ответчик) об обязании возместить убытки в размере 3 487 457,39 руб., обязании возвратить неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., обязании выплатить пени в размере 4 405,22 руб., а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (далее — ООО "Кинг-95") и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Статус" (далее — ООО "Строй-Статус").
Решением суда от 29.09.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 29.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, претензией от 19.11.2015 истец отказался от договора, а значит, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. Также, по мнению подателя жалобы, период начисления неустойки не имеет значения, поскольку договором установлено ограничение в размере 2% от стоимости просроченных работ за каждое нарушение в отдельности. Податель жалобы полагает, что возникновение убытков в размере 3 487 457,39 руб. обусловлено именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N КД 05/07 (далее — Договор), согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение комплекса работ (поставка, монтаж) по устройству системы вентиляции согласно п. III "Вентиляция" спецификации Е-1684 ОВ-С пристройки на 350 мест к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" г. Волхов по адресу: ул. Волгоградская, д. 13.
Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 3 000 000 руб.
В силу пункта 3.2 Договора исполнитель выполняет работы согласно утвержденному Календарному плану работ.
За несвоевременное выполнение работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 2% стоимости просроченных работ, за каждое нарушение в отдельности (пункт 7.2 Договора).
Работы по договору оплачены истцом в полном объеме в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2014 N 533 на сумму 500 000 руб., от 12.09.2014 N 582 на сумму 1 000 000 руб., от 02.10.2014 N 661 на сумму 1 000 000 руб., от 24.12.2014 N 1047 на сумму 300 000 руб., от 16.02.2015 N 2 на сумму 200 000 руб.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец обращался к ответчику с требованием производить работы в сроки, предусмотренные Договором, и в согласованном сторонами объеме, а также представить исполнительную документацию, до представления которой подписание представленных 24.09.2015 ответчиком актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на сумму 2 127 790, 25 руб. не представляется возможным (л.д. 35).
Истец, считая, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме и с нарушением установленного Договором срока выполнения работ, направил претензию, в которой выражен отказ от договора, а также требование возместить убытки, причиненные существенным нарушением условий Договора, в размере 2 204 061,05 руб., возвратить предварительную оплату по Договору в размере 2 500 000 руб., возвратить неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., выплатить пени в размере 60 000 руб.
Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу положений статей 702 и 708 ГК РФ подрядчик обязан не только осуществить выполнение работ по договору подряда, но и предъявить их результат заказчику в пределах установленного договором срока.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворения иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.
В обоснование исковых требований истец указывает, что предъявленные ко взысканию убытки в размере 220 261,01 руб. представляют собой затраты на проведение работ, которые понесены истцом вследствие поручения ООО "Строй-Статус" выполнения работ, поскольку работы в полном объеме ответчиком завершены не были, что подтверждает подписанный сторонами акт о недоделках от 21.08.2015 на объекте — пристройка на 350 мест к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" г. Волхов по адресу: ул. Волгоградская, д. 13, где отражены обнаруженные дефекты работ по вентиляционной системе.
Согласно договору подряда от 01.07.2015 N 1/07 между истцом (заказчик) и ООО "Строй-Статус" (подрядчик) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительство пристройки на 350 мест к зданию МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 8 г. Волхова".
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, из представленного истцом акта о приемке выполненных работ от 15.12.2015 не усматривается, что третьим лицом выполнялись работы именно в части объемов, не выполненных на объекте ответчиком.
Также истец в качестве возмещения убытков просит взыскать денежные средства в размере 3 267 196,38 руб., возникшие вследствие начисления ООО "Кинг-95" истцу неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 05.09.2013 N 92/СП-2013, поскольку ответчик выполнял часть работ, которые истец, в свою очередь, должен был выполнить для ООО "Кинг-95".
Согласно договору от 05.09.2013 N 92 между ООО "Кинг-95" (генподрядчик) и истцом (генсубподрядчик) истец обязался выполнить работы по объекту строительство пристройки на 350 мест к зданию МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 8 г. Волхова".
Вместе с тем, доказательств того, что срок выполнения работ по договору от 05.09.2013 N 92, заключенного между истцом и ООО "Кинг-95", нарушен именно вследствие нарушения ответчиком обязательств в дело не представлено.
Кроме того, сам факт выставления ООО "Кинг-95" неустойки не свидетельствует о возникновении у истца убытков в размере 3 267 196,38 руб., поскольку доказательств оплаты указанной неустойки истцом в материалы дела не представлено. Истец не лишен права возражать по начислению неустойки, в том числе в судебном порядке.
В данном случае из материалов дела не усматривается, что истец понес убытки в заявленном размере в связи с неправомерными действиями ответчика по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязательств. Истцом, на которого в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказывать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Более того, истцом не доказано, что объем работ, в связи с ненадлежащим выполнением которых истцу его контрагентом начислены убытки, сопоставим с объемом работ по спорному договору. То есть размер убытков не доказан также по размеру. Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что возникновение убытков обусловлено именно ненадлежащими исполнение ответчиком обязательств по Договору.
Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, правомерно руководствовался следующим.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Истец, перечислив ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по оплате работ.
Из представленных в материалы дела писем усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялись для подписания акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 127 790,25, в претензии от 29.09.2015 истец признал факт получения данных накладных на указанную сумму. Кроме того, согласно товарной накладной от 08.12.2014 N 11 истцу поставлено оборудование на сумму 872 209,75 руб., что также не оспаривается истцом.
Отказываясь от подписания актов КС-2, КС-3, истец сослался на выполнением работ с нарушением сроков и не в полном объеме. Однако, истец не определил объем и стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, либо не в соответствии с условиями договора. О назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ истцом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. Не обладая специальными познаниями в области строительства, суд лишен возможности самостоятельно только лишь на основании представленных в материалы дела документов определить объем и стоимость выполненных с ненадлежащим качеством работ.
При предъявлении требования о взыскании неустойки истец не указал календарный период ее начисления, полагая, что размер неустойки с учетом установленного в Договоре ограничения ее размера (не более 2% от стоимости просроченных работ, за каждое нарушение в отдельности) составляет 4 405,22 руб. Кроме того, как уже было установлено выше, истец не определил объем, перечень и стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством и с нарушением срока, периода начисления неустойки, в связи с чем определить размер подлежащей взысканию неустойки также не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно отказал и в удовлетворении данного требования.
Доводы подателя жалобы о том, что Акт N 00000004 от 01.10.2015 на сумму 500000 руб. ему не направлялся, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, так как в соответствии с условиями договора передача работ осуществлялось на основании актов по форме КС-2 и КС-3, получение которых истцом не оспаривается, товары и материалы, используемые в строительстве, переданы по товарной накладной, что также подтверждено подателем жалобы.
Как пояснил ответчик, Акты на выполнение работ, составленные с применением иной формы, в том числе Акт N 00000004 от 01.10.2015, оформлены для удобства бухгалтерского учета.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат оставлению на истце.
Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Теплый дом" и отмены решения суда от 29.09.2016 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на истце.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А56-26001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.ЗОТЕЕВА

Судьи Н.И.ПРОТАС В.М.ТОЛКУНОВ