В удовлетворении заявления об оспаривании предписания об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей отказано правомерно, поскольку банк включил в кредитный договор условие об очередности погашения задолженности (в первую очередь погашение штрафа и пеней), которое противоречит статье 319 Гражданского кодекса РФ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-28804/2016 по делу N А56-9987/2016

Дело N А56-9987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Лутай
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от заинтересованного лица: Егоров Г.А. — доверенность от 22.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28804/2016) ООО "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-9987/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу
о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее — Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее — Управление) об устранении выявленных нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителей N 78-00-03/24-0178 от 05.11.2015.
Решением суда от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования
В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Банк извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Банка.
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Банком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.11.2015 Управлением проведена внеплановая проверка ООО "Русфинанс Банк" согласно распоряжению от 03.11.2015 N 78-00-03/26-213 по жалобе гражданина Галабурда Г.А.
05.11.2015 по результатам проверки составлен акт N 78-00-03-213 и выдано предписание от 05.11.2015 N Ю78-00-03/24-0178.
Согласно предписанию Банку предложено в срок до 12.01.2016: прекратить нарушения требования законодательства, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; привести в соответствие с действующим законодательством кредитный договор N 913135-Ф от 01.11.2011; представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания: кредитный договор N 913135-Ф от 01.11.2011 в новой редакции или дополнительное соглашение к нему.
Не согласившись с указанным предписанием Управления, Банк оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закона N 2300-1) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.
Как следует из материалов дела, между Галабурда Г.А. и Банком заключен кредитный договор от 01.11.2011 N 913135-Ф на сумму 340 109,90 руб. со сроком возврата до 01.11.2016.
В пункте 5.5 договора указан порядок погашения задолженности: — издержки Кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии); — уплата штрафов (при их наличии); — уплата просроченных процентов (при их наличии); — погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); — уплата срочных процентов; — погашение срочной задолженности по основному долгу.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке статьей 319 ГК РФ не предусмотрено.
Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение штрафа и пени, ранее суммы основного долга, противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что Банком неправомерно в содержании конкретного договора, заключенного с физическим лицом Галабурда Г.А.., включены условия, ущемляющие интересы физического лица.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального Закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Доводы Банка о нарушении Управлением при проведении проверки Закона N 294-ФЗ, а также Регламента в области защиты прав потребителей, утвержденного Приказом от 16.07.2012 N 764, которое выразилось в не направлении распоряжение о проведении проверки, не вручении акта проверки непосредственно после его вручения, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением представлены доказательства направления Банку распоряжения, акта проверки и предписания. Банком не отрицается факт получения от Управления указанных документов.
Основания, по которым результаты проверки подлежат отмене в связи с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, приведены в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.
Вместе с тем, применительно к части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушения, на которые ссылается Банк, не могут рассматриваться в качестве грубых нарушений, влекущих безусловное признание незаконными принятых по результатам проверки ненормативных правовых актов.
Судом правомерно не принята внимание ссылка Банка на Федеральный Закон N 353-ФЗ от 13.12.2013 "О потребительском кредите", поскольку кредитный договор заключен с гражданином 01.11.2011.
Ссылка Банка на пропуск в рассматриваемом случае срока исковой давности является несостоятельной, поскольку оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках искового производства. Положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной срок для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, который в данном случае Банком при обращении в арбитражный суд соблюден.
Доводы Банка, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана оценка.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2016 года по делу N А56-9987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И.ПРОТАС

Судьи Л.В.ЗОТЕЕВА Е.А.СОМОВА