Иск о взыскании стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано, поскольку продавец, приняв возвращенное ему покупателем оборудование, нарушил обязательства, направив его после проведения тестирования в адрес несуществующей фирмы, не известив об этом собственника имущества

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-27697/2016 по делу N А56-69743/2014

Дело N А56-69743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Шашев И.А. по доверенности от 21.03.2016
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27697/2016) общества с ограниченной ответственностью "ВЕС-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-69743/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Константиновское"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕС-Т"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ"
о взыскании 373 453,18 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константиновское" (место нахождения: 632144, Новосибирская обл., с. Константиновка, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1085468000650, ИНН 5453176900; далее — истец, ООО "Константиновское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕС-Т" (место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 48, пом. 1Н, ОГРН 1107847009599, ИНН 7802491846; далее — ответчик, ООО "ВЕС-Т") о взыскании 230 000 руб. стоимости некачественного оборудования, 30 000 руб. расходов на шефмонтаж оборудования, 29 463 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2013 по 01.10.2014, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685; далее — ООО "Деловые Линии").
Решением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2015, в иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-69743/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец представил письменные пояснения к иску, из которых суд установил уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону увеличения до 44 254,07 руб. (рассчитаны по состоянию на 02.08.2016). Кроме того, на основании статьи 317.1 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании 29 199,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 02.08.2016.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 44 254,07 руб. приняты судом первой инстанции. Ходатайство об уточнении требований в части взыскания 29 199,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 02.08.2016 судом отклонено, так как данное требование является новым, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.
Решением от 06.09.2016 суд первой инстанции при новом рассмотрении взыскал с ООО "ВЕС-Т" в пользу ООО "Константиновское" 230 000,00 руб. денежных средств, оплаченных для приобретения оборудования и 30 000,00 руб. расходов по шефмонтажу оборудования, а также 44 254,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 085,08 руб. расходов по оплате госпошлины, 3 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы. ООО "Константиновское" также возвращено из федерального бюджета 504,18 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "ВЕС-Т" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования ООО "Константиновское" являются недоказанными.
В судебном заседании представитель ООО "ВЕС-Т" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Константиновское" и ООО "Деловые линии", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между ООО "ВЕС-Т" (исполнитель) и ООО "Сибирский колос" (заказчик) 01.11.2012 заключен договор N 1101-В (далее — Договор поставки), согласно которому исполнитель обязуется поставить программно-аппаратный комплекс дозатор весовой ДВ-ВЕСТ, на базе модели — "ДВ-ВНСТ-Л10" (невзрывобезопасное исполнение), в количестве 1 (одной) штуки (далее — оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.
Во исполнение данного договора ООО "ВЕС-Т" поставила ООО "Сибирский колос" программно-аппаратный комплекс — дозатор весовой ДВ-ВЕСТ на базе модели "ДВ-ВНСТ-Л10" (невзрывобезопасное исполнение), а заказчик принял указанное оборудование, уплатив за него 230 000 руб.
ООО "Сибирский колос" (продавец) и ООО "Константиновское" (покупатель) 10.01.2013 заключили договор N 10/01/13-ОБ/К купли-продажи оборудования (далее — Договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель — принять и оплатить перечисленное в перечне передаваемого оборудования (приложении N 1) оборудование, в том числе дозатор весовой ДВ-ВНСТ-Л10 (пункт 94 перечня) по цене 115 000 руб.
Указанное оборудование передано Обществу 10.01.2013 по акту приема-передачи.
Как указывает истец, ООО "Константиновское" (заказчик) и ООО "ВЕС-Т" (исполнитель) 08.10.2013 заключили договор N 1008 на выполнение работ по шефмонтажу, настройке и вводу оборудования в эксплуатацию.
ООО "ВЕС-Т" работы выполнило, сдало их заказчику и выставило 24.10.2013 счет N 37 на их оплату. ООО "Константиновское" платежным поручением от 30.10.2013 N 322 счет оплатило на сумму 30 000 руб.
Ссылаясь на существенные недостатки оборудования, ООО "Константиновское" 22.04.2014 направило ООО "ВЕС-Т" письмо от 21.03.2014 N 8-21.03/14 с требованием возвратить 230 000 руб., уплаченных за товар по Договору поставки.
Письмом от 02.06.2014 N 026 ООО "ВЕС-Т" предложила ООО "Константиновское" направить ей оборудование с подробным перечнем претензий для проведения его тестирования оборудования и в случае необходимости — ремонта.
Истец 19.06.2014 по накладной N 14-00393013777 передал оборудование грузоперевозчику — ООО "Деловые Линии" для доставки его ООО "ВЕС-Т".
Истец, ссылаясь на невозврат ООО "ВЕС-Т" оборудования, в ремонте которого оно не заинтересовано ввиду наличия существенных недостатков, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 230 000 руб. стоимости некачественного оборудования, 30 000 руб. расходов на шефмонтаж оборудования, 44 254,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
При новом рассмотрении суд первой инстанции иск ООО "Константиновское" признал обоснованным как по праву, так и по размеру в связи с чем, требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В результате передачи по сделке права, принадлежащего лицу на основании обязательства, возникает сингулярное правопреемство.
Сингулярное правопреемство представляет собой разовые, единичные случаи перемены лиц в обязательстве (например, переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Из изложенного следует, что в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.
Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).
В зависимости от того, установлен на товар гарантийный срок или нет, статьей 477 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения недостатков переданного товара.
Разделом 5 Договора поставки предусмотрено осуществление Компанией гарантийного обслуживания оборудования в течение 12 месяцев со дня его передачи заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.
Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Договор купли-продажи заключен 10.01.2013, то есть в течение срока гарантийного обслуживания.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.12.2015 пришел к выводу, что в данном случае покупатель по Договору поставки — ООО "Сибирский колос", которое уступило истцу возникшее из Договора поставки право при обнаружении недостатков оборудования предъявить продавцу указанные в законе требования, поэтому новый участник обязательства также вправе предъявить продавцу соответствующие требования.
С учетом изложенных выводов суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд первой инстанции принял во внимание также, что пунктом 4.1 Договора поставки установлено, что право собственности на оборудование переходит к заказчику после полной оплаты его стоимости, ООО "ВЕС-Т" не отрицало факта полной оплаты ООО "Сибирский колос" переданного оборудования.
В силу части 2 статьи 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности нового собственника вещи истребовать у предыдущего собственника согласие на ее последующее отчуждение.
При этом истцом соблюдены требования положений статьи 385 ГК РФ о необходимости уведомления должника о состоявшемся переходе прав на оборудование. Суд первой инстанции обоснованно учел, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик до рассмотрения спора в суде признавал ООО "Константиновское" правопреемником заказчика по Договору поставки, за дополнительную плату выполнила шефмонтаж, настройку и ввод оборудования в эксплуатацию, не возражала осуществить его гарантийный ремонт в случае обнаружения существенных неисправностей.
Кроме того, ответчик не отрицает, что переданное по Договору купли-продажи оборудование является именно тем оборудованием, которое передано ООО "Сибирский колос" по Договору поставки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
19.06.2014 ООО "Константиновское" направило в адрес ООО "ВЕСТ-Т" оборудование, как непригодное к использованию, что подтверждается накладной N 14-00393013777, и предложило осуществить возврат денежных, оплаченных за оборудование, которое по факту оказалось несоответствующего качества, или обмен на исправное Оборудование.
27.08.2014 в адрес, на тот момент ликвидированного ООО "Сибирский колос", поступил от ООО "ВЕС-Т" груз.
Таким образом, направленное по накладной от 19.06.2014 N 14-00393013777 оборудование получено ответчиком и после проведения тестирования направлено через грузоперевозчика — ООО "Деловые Линии" в г. Омск в адрес прекратившего 28.04.2014 свою деятельность вследствие ликвидации ООО "Сибирский колос", где оно находится по настоящее время на складе третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ООО "ВЕС-Т" нарушило свои обязательства, направив оборудование в адрес несуществующей фирмы, не известив об этом собственника оборудования — ООО "Константиновское". Таким образом, ООО "Константиновское" понесло материальный ущерб в виде стоимости оборудования, ответчик, при таких обстоятельствах, стоимость утраченного имущества обязан возместить истцу.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 230 000,00 руб. денежных средств, оплаченных для приобретения оборудования и 30 000,00 руб. расходов по шефмонтажу оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Следовательно, по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.15 — 8,25% годовых.
С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
С учетом изложенных положений истцом за период с 12.08.2014 по 01.08.2016 рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (260 000 руб.), размер которых составил 44 257,07 руб.
Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО "ВЕС-Т" в пользу ООО "Константиновское" 44 254,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.09.2014 N 4, задание N 1 к данному договору, а также расходный кассовый ордер от 29.09.2014 N 263 на сумму 40 000 руб.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, факт несения судебных расходов на сумму 40 000 руб. подтвержден истцом, возражений относительно взыскания указанной суммы судебных расходов ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
9 085,08 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, а также 3 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
ООО "Константиновское" также обоснованно возвращено из федерального бюджета 504,18 руб. излишне уплаченной госпошлины по основаниям статьи 104 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2016 года по делу N А56-69743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС-Т" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА