Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки правомерно удовлетворен в связи с неоплатой товара по истечении установленного договора срока

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-7/2017 по делу N А56-68798/2016

Дело N А56-68798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
от истца: Колесов А.И., по доверенности от 09.01.2017;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7/2017) федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-68798/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнетиты"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
о взыскании 3 280 716 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнетиты" (далее — ООО "Магнетиты") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее — ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") 3 280 716 рублей 60 копеек задолженности.
Решением от 13.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" просит решение суда от 13.12.2016 отменить, полагая, что первичная документация содержит пороки в оформлении, накладные подписаны неуполномоченным лицом.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Магнетиты" (поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (покупатель) заключен договор от 17.08.2015 N 226/15, в соответствии с которым поставщик передал в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене согласно товарным накладным, общей стоимостью 4 993 830 рублей 20 копеек.
Неоплата товара по истечении установленного пунктами 2.6.1 и 2.6.2 договора срока, послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" 3 280 716 рублей 60 копеек задолженности в неоплаченной части по договору поставки от 17.08.2015 N 226/15.
Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.
Покупатель без законных оснований по истечении установленного договором срока оплаты не уплатил 3 280 716 рублей 60 копеек за полученный товар.
Апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.
Из абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на получение товара и совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Документы первичной отчетности в установленном порядке ответчик не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Факт поставки подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен, последним совершены конклюдентные действия по погашении встречных обязательств (задолженность частично оплачена).
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-68798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И.НЕСМИЯН

Судьи Т.В.ЖУКОВА Н.М.ПОПОВА