Иск о признании незаконным отказа временной администрации банка от исполнения обязательства по банковской гарантии, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки правомерно удовлетворен частично, поскольку отзыв у гаранта лицензии на осуществление банковских операций не относится к основаниям прекращения действия банковской гарантии

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-35040/2016, 13АП-34735/2016 по делу N А56-2042/2015

Дело N А56-2042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
от истца: Грезев М.Ю., по доверенности от 29.12.2016;
от ответчика: Демидова Е.В., по доверенности от 10.05.2016; Глыбышева И.В., по доверенности от 01.07.2015;
от третьих лиц: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35040/2016, 13АП-34735/2016) публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-2042/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (адрес: Россия, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 27/35, ОГРН: 1027739186970, ИНН: 7709129705, дата регистрации: 24.12.1992)
к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева 39, ОГРН: 1027800000315, ИНН: 7831000108, дата регистрации: 21.04.1993)
3-и лица:
1) общество с ограниченной ответственностью "Ливиз",
2) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",
3) Акционерное Общество Акционерный Коммерческий Банк "Международный Финансовый Клуб"
о взыскании задолженности по банковской гарантии, процентов, признании отказа незаконным,

установил:

ТрансКапиталБанк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным отказа временной администрации Банка Таврический от исполнения обязательства по банковской гарантии от 25.04.2014 N 667-ГП/2014; взыскании в рублях по курсу Банка России на дату платежа 1 990 000 евро долга, 34 531,13 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки 6,96% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 18.03.2015 до даты фактического исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ливиз".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994 решение от 23.04.2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 присуждено к взысканию с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в пользу публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" 1 958 179,24 евро долга, 31 820,76 евро процентов с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату взыскания, а также 193 334 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд признал незаконным отказ временной администрации Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) от исполнения обязательств по Банковской гарантии. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе на решение суда от 28.11.2016 ПАО ТрансКапиталБанк приводит довод о том, что лимит ответственности по выплате банковской гарантии не распространяется на ответственность за просрочку исполнения обязательства, в этой связи полагает незаконным отказ суда во взыскании процентов на сумму свыше банковской гарантии.
Банк Таврический просит решение суда от 28.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, пояснив, что отказ в выплате банковской гарантии мотивирован неподтвержденностью нарушения принципалом основного обязательства, кроме того временная администрация Банка Таврический отказалась от исполнения спорной сделки при реализации полномочий пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, что способствовало восстановлению платежеспособности Банка Таврический. Заявитель отметил, что задолженность по договору об открытии аккредитива от 26.09.2013 N 114-2013/ДАТФ присуждена к взысканию с ООО "Ливиз" в пользу ТрансКапиталБанк решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 N А40-8152/2015.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии аккредитива от 26.09.2013 N 114-2013/ДАТФ, Банк Таврический (Гарант) выдал ТрансКапиталБанк (бенефициар) банковскую гарантию от 25.04.2014 N 667-ГП/2014 ограниченную суммой 1 990 000 евро на срок с 25.04.2014 по 27.01.2015 обе даты включительно. По условиям банковской гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару, по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 1 990 000 евро в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Ливиз" (принципал) обязательств по договору в течение 10 рабочих дней после получения письменного требования Бенефициара о выплате.
В связи с нарушением ООО "Ливиз" пункта 2.3.3 договора об открытии аккредитива от 26.09.2013 N 114-2013/ДАТФ, ТрансКапиталБанк направил гаранту требования от 28.11.2014 N 02-03/06/6887, от 18.12.2014 N 02-03/06/7265, от 26.01.2015 N 02-03/06/698 о выплате по банковской гарантии от 25.04.2014 N 667-ГП/2014.
Приказом Центрального банка Российской Федерации на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации гаранта сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления гаранта приостановлены.
Временная администрация отказалась исполнять обязательства по банковской гарантии, указав, что такая выплата будет препятствовать восстановлению платежеспособности банка на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Неисполнение ООО "Ливиз" обязанностей договору об открытии аккредитива от 26.09.2013 N 114-2013/ДАТФ, а также отказ Банка от исполнения требований бенефициара о выплате ему по банковской гарантии, послужили основанием для обращения ТрансКапиталБанк в суд с иском о взыскании с Банка Таврический 1 990 000 евро по банковской гарантии от 25.04.2014 N 667-ГП/2014 и 34 531,13 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в размере 6,96% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 18.03.2015 до даты фактического исполнения обязательств.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в пределах 1 990 000 евро, в остальной части иска отказал.
В силу положений статей 102 и 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов данной организации вправе отказаться от исполнения сделок кредитной организации, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что безвозмездные предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
Согласно статье 370 названного Кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 Кодекса предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.
Решением от 24.03.2015 по делу N А40-8152/2015 Арбитражный суд города Москвы подтвержден факт нарушения ООО "Ливиз" обязанностей договору об открытии аккредитива от 26.09.2013 N 114-2013/ДАТФ, что дополнительно свидетельствует о правомерности требований по выплате банковской гарантии. Доказательства исполнения решения не представлены.
Статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены регрессные требования гаранта к принципалу. После уплаты суммы по гарантии, Банк не потеряет право регресса к обязанным лицам.
Выдача банковской гарантии является банковской операцией и, соответственно, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг. Банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, т.е. сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны — гаранта; банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное; к основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем банковская гарантия не прекратила своего действия и действует до истечения гарантийных обязательств, который на дату обращения с требованием о ее выплате не наступил.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-2042/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий С.И.НЕСМИЯН

Судьи Т.В.ЖУКОВА Н.М.ПОПОВА