Требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворено правомерно, поскольку установлен факт неоплаты потребителем принятой электрической энергии

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-35012/2016 по делу N А56-37577/2016

Дело N А56-37577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
от истца: Гольцова А.А., по доверенности от 12.12.2016;
от ответчика: Мануйлова Е.В., по доверенности от 10.01.2017;
от 3-го лица: Бастракова Е.Н., по доверенности от 05.01.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35012/2016) Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-37577/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11; ОГРН 1057812496818; ИНН 7841322249; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005)
к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, наб. Морская д. 15, лит. Г, ОГРН: 1037800001634)
3-е лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 50/52, ОГРН: 1027809233132)
о взыскании 1217099 рублей 26 копеек,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее — АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга (далее — Управление) 1 123 468 рублей 29 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2007 N 20391 за период с 01.12.2015 по 29.02.2016, 93 630 рублей 97 копеек неустойки за период с 19.01.2016 по 27.05.2016 и с 28.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
По ходатайству ответчика определением суда от 22.08.2016 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Управление просит решение от 10.11.2016 отменить, в иске отказать в связи с тем, что Управление является бюджетным учреждением, в условиях недостаточного бюджетного финансирования не имело возможности исполнить принятые на себя по договору обязательства, отсутствие вины является основанием для освобождения его от оплаты долга и неустойки.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и Управлением заключен договор энергоснабжения от 01.10.2007 N 20391, в соответствии с которым гарантирующий поставщик за период с 01.12.215 по 29.02.2016 отпустил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 1 123 468 рублей 29 копеек.
Просрочка оплаты потребленной электрической энергии, по договору за период с 01.12.215 по 29.02.2016 послужила основанием для начисления гарантирующим поставщиком 93 630 рублей 97 копеек пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 19.01.2016 по 27.05.2016.
Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
На невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, гарантирующий поставщик начислил законную неустойку по день фактического исполнения обязательства, что соответствует пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. Расчет проверен и признан правильным, о снижении неустойки Управление не заявило.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Управление является государственным учреждением и в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому отсутствие у Управления денежных средств, его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-37577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И.НЕСМИЯН

Судьи Т.В.ЖУКОВА Н.М.ПОПОВА