Иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов по денежному обязательству удовлетворен правомерно, поскольку покупатель не представил доказательства оплаты поставленного товара. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано правомерно в связи с невозможностью определить период просрочки

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-34832/2016 по делу N А56-46370/2016

Дело N А56-46370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
от истца: Гладкий Р.П., по доверенности от 20.12.2016;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34832/2016) общества с ограниченной ответственностью "Метросфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-46370/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (адрес: Россия, 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Саперный 1/лит. А, ОГРН: 1037843048870)
к обществу с ограниченной ответственностью "Метросфера" (адрес: Россия, 188800, г. Выборг, Ленинградская обл. Выборгский р-н, пр-кт Московский 9/10-Н, ОГРН: 1127847429930)
о взыскании 1 177 138 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (далее — ООО "Пеноплэкс СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метросфера" (далее — ООО "Метросфера") 1 112 187 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 25.03.2016 N 952, 48 936 рублей 00 копеек неустойки, 16 015 рублей 00 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присудил к взысканию с ООО "Метросфера" в пользу ООО "Пеноплэкс СПб" 1 112 187 рублей 00 копеек задолженности и 16 015 рублей 00 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Метросфера" просит решение от 22.11.2016 отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Пеноплэкс СПб" (поставщик) и ООО "Метросфера" (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2016 N 952, на основании которого поставщик 27.04.2016 передал в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене согласно товарно-транспортной накладной N TU-K-2670, общей стоимостью 1 112 187 рублей 00 копеек.
Неоплата товара по истечении установленного договором срока, послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с ООО "Метросфера" 1 112 187 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 25.03.2016 N 952, договорной неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.
Покупатель без законных оснований по истечении установленного договором срока оплаты не уплатил 1 112 187 рублей 00 копеек за полученный товар. Во взыскании неустойки суд отказал за невозможностью определить период просрочки. Расчет процентов выполнен в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.
Апелляционный суд отклонил довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Поскольку на момент рассмотрения спора в предварительном судебном заседании в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, срок, установленный для ответа на претензию истек, оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-46370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метросфера" (адрес: Россия, 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пр. Московский 9/10-Н, ОГРН: 1127847429930) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И.НЕСМИЯН

Судьи Т.В.ЖУКОВА Н.М.ПОПОВА