Иск о взыскании неустойки по договору энергоснабжения удовлетворен в части, поскольку потребителем, являющимся бюджетным учреждением, допущена просрочка оплаты поставленной электроэнергии вследствие недостаточного бюджетного финансирования, при этом задолженность по оплате ресурса погашена после поступления денежных средств из бюджета

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-33726/2016 по делу N А56-45538/2016

Дело N А56-45538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Первых А.А., доверенность от 12.12.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33726/2016) Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-45538/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"
к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 800 894 руб. 36 коп. неустойки за период с 18.05.2016 по 08.08.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, суд, применяя по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был взыскать неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, допустившим просрочку оплаты из-за недостаточного бюджетного финансирования. Ответчик указал, что немедленно погасил задолженность перед истцом после поступления денежных средств из бюджета.
В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.12.2013 был заключен договор N 14145, согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик — своевременно оплачивать ее.
Пунктом 4.4 договора ответчик обязался оплачивать платежные документы до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то. что ответчик не оплатил электрическую энергию за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 и с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 817 372 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать только неустойку за период с 18.05.2016 по 08.08.2016 в сумме 800 894 руб. 36 коп., начисленную на основании пункта 5.3 договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик, как следует из материалов дела, ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд применил по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб.
Оспаривая данный размер неустойки в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на все еще явную несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее размер до 160 178 руб.
По мнению ответчика, размер неустойки уменьшен судом недостаточно, расчет неустойки следует производить исходя из однократной учетной ставки Банка России, поскольку вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует, а задолженность была погашена до принятия судом решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы, учитывая следующее.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из представленных в дело доказательств стороной ответчика (л.д. 111-112) должник предпринимал действия для выделения дополнительного финансирования для оплаты задолженности, о чем был уведомлен истец.
При получении дополнительных бюджетных средств (ограниченных) ответчик незамедлительно погасил основную задолженность, что не оспаривается истцом.
Кроме того, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее — Указ) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба упраздняются с передачей Министерству внутренних дел Российской Федерации функций и полномочий упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы с завершением проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа, до 1 июня 2016 г.
Подпунктом "б" пункта 6 данного Указа Правительству Российской Федерации предписано перераспределить в установленном порядке бюджетных ассигнований федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом.
Следовательно, после опубликования Указа денежные средства ответчику из федерального бюджета выделяться не могли. Иного не доказано.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Пленум ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума ВС РФ N 7).
Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.
Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.
Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки, принимая во внимание, что просрочка оплаты не носит систематического характера и произошла не по вине ответчика, который не является коммерческой организацией, финансируется из федерального бюджета.
С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму неустойки до 160 178,00 руб., исчисленной исходя из 0,1%. от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования в указанном размере не нарушает баланс интересов сторон, не приводит к ущемлению имущественных прав истца либо ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-45538/2016 изменить.
Взыскать с регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 160 178 руб. неустойки.
В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г.СМИРНОВА

Судьи Т.В.ЖУКОВА Н.М.ПОПОВА