Иск о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с договором транспортной экспедиции удовлетворен в полном объеме, поскольку клиент несет ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, которыми своевременно не направлены уведомления о завершении грузовых операций и готовности порожних вагонов к отправке, наличие оснований для снижения санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не доказано

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-33689/2016 по делу N А56-46470/2016

Дело N А56-46470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Старшинова Ю.А. по доверенности N СФХ-Д/60 от 31.12.2016;
от ответчика: представитель Зозуля Т.В. по доверенности N 159/14 от 28.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33689/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2016 г. по делу N А56-46470/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску Публичного акционерного общества "Совфрахт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"
о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее — ответчик, податель жалобы) о взыскании 565 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с договором транспортной экспедиции N ТЭ-07/13-13 от 01.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2016 г. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу Публичного акционерного общества "Совфрахт" взыскано 565 000 руб. 00 коп. штрафа и 14 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, отказав во взыскании 96 000 руб. 00 коп. штрафа, а к остальной сумме применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неверный расчет исковых требований в отношении 24 спорных вагонов.
Кроме того ответчик указал на несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушенных обязательств и просил снизить его размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части размера взысканной неустойки (штрафа)).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ПАО "Совфрахт" и ООО "Трансойл" был заключен Договор транспортной экспедиции N ТЭ-07/13-13 от 01.07.2013 (далее — Договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозок грузов, а ответчик обязался оплатить эти услуги.
Согласно п. 4.2.9. Договоров, ответчик был обязан организовать выгрузку вагонов на станции назначения в течение 2 суток.
Согласно п. 6.8. Договоров, за нахождение вагонов на станциях выгрузки сверх указанного срока, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1.000 руб. за каждый сутки за каждый вагон.
Сверхнормативное нахождение вагонов на станциях выгрузки послужило основанием для начисления штрафа, отсутствие доказательств уплаты которого в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 404, 421 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, с момента прибытия вагонов на станции погрузки или выгрузки — контроль за вагонами и операции с ними (в т.ч. в отношении нормативного срока нахождения) становятся обязанностью Заказчика: согласно ст. 4.2.4. Договора, клиент обязан "обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в сроки, установленные в п. 4.2.9. настоящего Договора"; согласно п. 4.2.9. Договора, клиент (Ответчик) обязан "обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов Экспедитора под выгрузкой — не более 2-х календарных дней"; согласно П. 4.2.2. Договора, клиент (ответчик) обязан "самостоятельно и за свой счет обеспечивать отправку порожнего подвижного состава со станции выгрузки на станцию погрузки (отправления)".
Таким образом на станции выгрузки вагоны находились под фактическим контролем грузополучателей ответчика и только они могли совершить действия по отправке этих вагонов.
Согласно абз. 2 п. 4.2.9. Договора срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов перевозчику. Указанные даты определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра — филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно п. 2.4. Договора и ст. 403 ГК РФ, ответчик несет перед истцом ответственность за действия/бездействия своих контрагентов (грузоотправителей/ грузополучателей), на которых ответчик возлагал выполнение своих обязательств по Договору (выгрузку груза, отправку вагонов и т.д.) и которые обязаны своевременно давать уведомление о завершении грузовых операций и готовности порожних вагонов к отправке согласно абз. 5 п. 3.5 договора.
Принимая во внимание, что ответчик таких уведомлений не представил, суд правомерно признал надлежащими доказательствами по делу предоставленные истцом сведения из ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия и отправки вагонов, в том числе о сверхнормативном простое вагонов, что является основанием для начисления спорной неустойки (штрафа), размер которой также надлежаще не опровергнут ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что судом была дана подробная оценка всем доводам ответчика, приведенным им и в апелляционной жалобе.
В частности правомерен вывод суда о том, что в соответствии с условиями договора (п. 4.2.9) в случае выявления клиентом отличия даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику, от даты, указанной в Памятке приемосдатчика (в графе "уборка" раздела "Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты"), время передачи Вагонов определяется по дате, указанной в Памятке приемосдатчика.
Таким образом в соответствии с договором в случае несогласия со временем нахождения вагонов под выгрузкой клиент вправе опровергнуть указанные сведения и предоставить в качестве доказательств памятки приемосдатчика. Однако ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде свои правом не воспользовался и указанные документы не представил, что влечет вывод об отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих данные ГВЦ ОАО "РЖД", на основании которых был произведен расчет исковых требований, при том, что его контррасчет (без предоставления соответствующих документов его обосновывающих) таким доказательством признан быть не может.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что допущенные нарушения имели место в пределах срока действия договора и ответственность ответчика помимо прочего, как правильно сослался истец, обусловлена содержанием п. 4.2.7 и в целом разделом 4.2 договора.
Применительно к апелляционному доводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что размер штрафа, установленный в договоре, не является чрезмерным (при заключении договора ответчик против его размера не возражал).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2016 г. по делу N А56-46470/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансойл" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В.СОТОВ

Судьи В.Б.СЛОБОЖАНИНА В.В.ЧЕРЕМОШКИНА