Требование о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно в части, поскольку установлен факт неправомерного удержания арендодателем страхового депозита после прекращения договора аренды в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, при этом размер процентов определен неверно

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-33490/2016 по делу N А56-58355/2016

Дело N А56-58355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Динека В.И. (по доверенности от 22.10.2016),
от ответчика: представитель Борисова М.Б. (по доверенности от 16.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33490/2016) ЗАО "Независимая Финансовая Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-58355/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Нурминен Лоджистикс"
к ЗАО "Независимая Финансовая Группа"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нурминен Лоджистикс" (адрес: Россия 192007, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 140/А, ОГРН: 1027804903829) (далее — Истец, ООО "Нурминен Лоджистикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Независимая Финансовая Группа" (адрес: Россия 199106, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О. 80, ОГРН: 1037800065379) (далее — Ответчик, ЗАО "Независимая Финансовая Группа") о взыскании задолженности в размере 638 220 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 585 руб. 14 коп., исчисленных по ключевой ставке Банка Российской Федерации за период с 01.04.2015 по 22.08.2016.
Решением арбитражного суда от 03.11.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 638 220 руб. 09 коп. долга, а также 78 824 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 22.08.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ЗАО "Независимая Финансовая Группа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на наличие законных оснований для удержания арендодателем суммы страхового депозита в счет стоимости восстановительного ремонта помещения, возвращенного арендатором после прекращения договора аренды (п. 3.6. договора аренды). Поскольку сумма страхового депозита в размере 638 220 руб. 09 коп. была использована арендодателем в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения, Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из заключенных между Истцом (арендатором) и Ответчиком (арендодателем) договоров аренды N 78/11 от 13.09.2011, сроком действия до 01.01.2015 (далее — Договора N 78/11 от 13.09.2011) и N 14/15 от 01.01.2015, сроком действия до 31.03.2015 (далее — Договор N 14/15 от 01.01.2015), по условиям которых арендодателем во временное владение и пользование арендатора предоставлены части нежилого здания площадью 395,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я Линия В.О., д. 76, литер А, — часть помещения 84-н (комнаты N N 11-18), помещение 85Н.
По актам приема-передачи от 13.09.2011 и от 01.01.2015 помещения переданы арендатору.
Во исполнение условий договора (п. 3.5.3 Договора N 14/15 от 01.01.2015 и п. 3.4.3 Договора N 78/11 от 13.09.2011) арендатор перечислил арендодателю сумму депозита в размере 775 180 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1531 от 13.09.2011 на сумму 672 350 руб. и N 1855 от 13.09.2013 на сумму 102 830 руб.
В связи с окончанием срока действия Договора N 14/15 от 01.01.2015 по акту сдачи-приемки помещений от 31.03.2015 арендованное имущество возвращено Ответчику.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды сумма депозита не была возвращена арендатору, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора — в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2.2.11. Договора аренды N 14/15 от 01.01.2015 в случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, последний обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами.
Согласно пункту 3.6. Договора аренды N 14/15 от 01.01.2015 сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по договору аренды. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать сумму депозита для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и прочее.
В силу положений п. 3.6 Договора N 14/15 от 01.01.2015 сумма депозита, за вычетом причитающихся арендодателю платежей, подлежит возврату после прекращения действия договора.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сумма невозвращенного арендатору после прекращения действия договора аренды депозита составила 638 220 руб. 09 коп.
Возражая против удовлетворения требования о возврате указанной суммы, Ответчик указал на то, что названная сумма была удержана в счет восстановительного ремонта помещения в порядке, предусмотренном п. 3.6. Договора аренды N 14/15 от 01.01.2015.
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что 16.03.2015 стороны, осмотрев помещение, подписали дефектационный акт, зафиксировали, что в помещении необходимо провести восстановительный ремонт. В качестве способа устранения дефектов напольного покрытия стороны указали проведение мероприятий по комплексной уборке (глубокая чистка напольного покрытия).
Согласно локальной смете от 30.03.2015 сумма восстановительного ремонта составила 207 559 руб. 91 коп. и была правомерно удержана арендатором в соответствии с п. 3.6 Договора аренды N 14/15 от 01.01.2015.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удержания оставшейся суммы депозита в размере 638 220 руб. 09 коп. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Доводы Ответчика о том, что в результате проведенных в соответствии с локальной сметой от 30.03.2015 работ дефекты не были устранены, в связи с чем в адрес арендатора 07.07.2015 направлен дефектационный акт и расчет локальной сметы для проведения дополнительных работ по замене в помещении напольного покрытия, не принимаются апелляционным судом, поскольку ни из условий договоров аренды, ни из дефектационного акта от 16.03.2015, ни из акта возврата помещения от 31.03.2015 не следует, что стороны согласовали возможность возложения на арендатора дополнительных расходов по восстановительному ремонту в случае, если произведенные в соответствии с локальной сметой от 16.03.2015 работы не в полном объеме устранят дефекты помещения.
Напротив, из акта от 31.03.2015 следует, что арендодатель не имеет претензий и замечаний к состоянию помещения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства тому обстоятельству, что необходимость в проведении восстановительного ремонта помещения на дополнительно указанную Ответчиком сумму обусловлена виновными действиями арендатора, совершенными до момента возврата помещения.
Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с Ответчика в пользу Истца 638 220 руб. 09 коп. суммы страхового депозита, поскольку правовых оснований для ее удержания Ответчиком после расторжения договора аренды не имеется.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изменения с 01.06.2015 редакции положений названной статьи, определяющих порядок исчисления размера процентов, за период с 01.04.2015 по 22.08.2016 правомерно удовлетворено судом в сумме 78 824 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано обоснованно.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.ЖИЛЯЕВА

Судьи В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ И.А.ТИМУХИНА