Требование о взыскании стоимости потребленной энергии удовлетворено правомерно, поскольку установлен факт наличия нарушений в организации и работе измерительного комплекса на энергоснабжаемом объекте, при этом расчетный способ определения объема принятой энергии применен гарантирующим поставщиком обоснованно

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-33373/2016 по делу N А56-19809/2016

Дело N А56-19809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Панкратовой Е.В., доверенность от 25.01.2016
от ответчика: представителя Игнатенко Г.Б., доверенность от 24.12.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33373/2016) ООО "РН-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-19809/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "РН — Трейд"
3-е лицо: акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" о взыскании 4 815 519 руб. 39 коп. стоимости потребленной электрической энергии за период с 23.01.2014 по 30.04.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, принимая решение, суд не учел, что доказательством факта выявленного безучетного потребления электрической энергии является составленный в порядке и с соблюдением требований, установленных пунктами 192, 193 Основных положений, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, тогда как Акт инструментальной проверки, на который сослались истец и суд, не содержит данных о факте выявленного безучетного потребления электрической энергии, а также данных о месте и способе такого потребления.
Ответчик указал, что по результатам проверки расчетных приборов учета электрической энергии акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен не был, ответчик для оформления акта и дачи объяснений по вопросу безучетного потребления электрической энергии, не приглашался.
По мнению ответчика, о том, что в ходе инструментальной проверки не выявлено нарушений установленного договором энергоснабжения и Основных положений порядка учета электрической энергии, не установлено, что приборы работают некорректно и происходит искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), свидетельствует и последующее заключение ООО "Энергоконтроль" с потребителем договора от 20.01.2014 N 03/Т на оказание услуг по определению объемов потребления электроэнергии путем дистанционного считывания измерительных данных с расчетных приборов учета потребителя, при этом истец эти показания, переданные ему ООО "Энергоконтроль", принимал, по ним проводились расчеты с ответчиком за электрическую энергию.
Ответчик считает, что из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что потребитель допускал или допускает безучетное потребление электрической энергии; акт инструментальной проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии это два разных акта, составление их влечет разные правовые последствия, а отсутствие акта о неучтенном потреблении или оформление его с нарушением требований пункта 193 Основных положений, неотражение в акте всех необходимых сведений, нарушение порядка составления акта влечет признание факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии недоказанным и является основанием для отказа в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АБЭКС", впоследствии его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "РН-ТРЕЙД", заключен договор энергоснабжения от 16.03.2012 N 91406, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" 22.11.2013 проведена проверка, с участием представителя ответчика, соблюдения условий договора на энергоснабжаемом объекте "Комплекс по получению высокооктанового компонента автомобильных бензинов", расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Песочная ул., д. 1, в результате которой прибор учета электрической энергии выведен из эксплуатации, ответчику направлено уведомление о переходе на расчетный способ определения объема потребленной энергии с 23.01.2014
Ссылаясь на то, что неисправности в работе прибора учета устранены только 26.06.2014, а договор энергоснабжения прекратил свое действие с 01.05.2014, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, объем которой определен расчетным способом.
Суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы правильными, а жалобу — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Актом проверки измерительного комплекса от 22.11.2013 г. выявлены нарушения в организации и работе измерительного комплекса на энергоснабжаемом объекте "Комплекс по получению высокооктанового компонента автомобильных бензинов" (Ленинградская область, г. Кировск, ул. Песочная, д. 1):
— не представлены документы (паспорт, свидетельство) на средства измерений и учета электрической энергии (ТТ), подтверждающие наличие и срок проведения последней государственной метрологической проверки (ввод 1, ввод 2);
— ток во вторичной обмотке измерительных ТТ не соответствует допустимому значению, указанному в пункте 1.5.17 ПЭУ (5% от номинального тока, что составляет 0,25 А) при минимальной рабочей нагрузке (ввод 1, ввод 2);
— на объекте отсутствуют электроприемники, при которых совокупность нагрузок соответствовала бы минимальной нагрузке объекта в соответствии с решением рабочего проекта шифр П1-02-09-КУЭ;
— счетчики электроэнергии (ввод 1, ввод 2) включены с обратным чередованием фаз.
Указанные нарушения зафиксированы актом проверки (инструментальной проверки) измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 22.11.2013 в присутствии представителя ответчика Книгина В.И.
Ответчик, как следует из его жалобы, заблуждается относительно квалификации выявленных истцом нарушений, полагая, что истец установил в ходе проверки факт безучетного потребления электрической энергии на энергоснабжаемом объекте.
Между тем, представителем гарантирующего поставщика в ходе проверки измерительного комплекса выявлена неисправность, измерительного комплекса, в связи с чем прибор учета электрической энергии выведен из эксплуатации. на основании п. 179 Основных положений N 442, п. п. 1.5, 3.3 договора, исходя из характера зафиксированных нарушений.
Соответственно выявленным нарушениям в работе измерительного комплекса выбран способ расчета — гарантирующий поставщик применял расчетный способ определения объема электрической энергии исходя из максимальной мощности по истечении предоставленного законодателем двухмесячного срока ни устранение нарушений до даты допуска измерительного комплекса в эксплуатацию. Перерасчет за период до составления акта проверки не производился.
Истец в отзыве на жалобу и в судебном заседании подтвердил, что в действиях ответчика согласно акту проверки от 22.11.2013 г. не установлены признаки безучетного потребления, а зафиксированные нарушения свидетельствуют, что измерительный комплекс, организованный на объекте "комплекс по получению высокооктанового компонента автомобильных бензинов" непригоден для дальнейшего применения и определения по нему объемов электрической энергии.
В соответствии с п. 179 Основных положений N 442 в случае отсутствия исправных приборов и средств учета электрической энергии, гарантирующий поставщик для определения объема потребленной электрической энергии применяет расчетный способ исходя из максимальной мощности вплоть до момента устранения нарушений.
Основные положения N 442 содержат императивную норму о порядке применения расчетного способа. Согласно п. п. 179, 166, Приложению N 3 Основных положений N 442 определение объема потребленной электрической энергии производится по формуле путем перемножения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в расчетном периоде (24 часа х 31 день).
Таким образом, при расчетах истец руководствовался нормами законодательства и условиями действующего договора энергоснабжения.
Проверка от 22.11.2013 г. проводилась с участием представителя потребителя, Акт подписан представителем потребителя без каких-либо замечаний.
Форма и содержание Акта проверки в полной мере соответствуют требованиям Основных положений N 442, а именно содержит указание на подлежащий проверке измерительный комплекс, наименование потребителя, результаты проверки, а также выводы о непригодности измерительного комплекса для дальнейших расчетов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-19809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г.СМИРНОВА

Судьи Т.В.ЖУКОВА Н.М.ПОПОВА