В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о включении требования в реестр отказано правомерно, поскольку актуальность истребуемых мер отпала

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-33313/2016 по делу N А56-50734/2015

Дело N А56-50734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33313/2016) ООО "Комплект СПб"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-50734/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "Комплект СПб"
о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-50734/2015 в отношении Публичного акционерного общества "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Боравченков Алексей Александрович.
В рамках процедуры наблюдения, 24.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Комплект СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕРТИ ДИВЕЛЭПЭС" Боравченкову А.А. проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения требования заявителя ходатайства о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (N А56-50734/2015/тр21) для участия в собрании кредиторов должника с правом голоса.
В обоснование заявления его податель сослался на то, что размер требования ООО "Комплект СПб" является значительным, а также обеспечено залогом имущества должника, участие ООО "Комплект СПб" в первом собрании кредиторов окажет существенное влияние на исход голосования. В настоящее время подано заявление о возобновлении производства по требованию ООО "Комплект СПб"; ранее принятые обеспечительные меры прекратили свое действие.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что вопрос о возобновлении производства по требованию не разрешен, с заявлением о возобновлении производства кредитором не приложены доказательства того, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по требованию, отпали; принятием испрашиваемых обеспечительных мер приведет к приостановлению проведения мероприятий банкротства в отношении должника, нарушит права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; доводы заявителя ходатайства направлены на предрешение рассмотрения его требования; доказательств назначения первого собрания кредиторов должника заявителем ходатайства не представлено.
На определение суда ООО "Комплект СПб" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сведения о проведении первого собрания кредиторов должника 14.12.2016 были опубликованы в ЕФРСБ 24.11.2016; заявление о возобновлении производства по требованию было подано в суд 02.11.2016, данное заявление было разрешено судом только спустя 27 дней; исходя из того, что размер требования ООО "Комплект СПб" является значительным (405 млн руб.), непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно нарушит права и законные интересы последнего в целях определения дальнейшей процедуры в отношении банкротства должника, приведет к оспариванию решений первого собрания кредиторов должника в случае проведения такого собрания.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такие обеспечительные меры, как запрет на проведение собрания кредиторов должника, принимаются в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Между тем, возможность принятия обеспечения в рамках рассмотрения требования, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве. В силу названной статьи, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.
С учетом принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 04.09.2015, срок проведения процедуры наблюдения истек еще 04.04.2016. Поэтому, принятие истребуемых обеспечительных мер привело бы к неоправданному затягиванию проведения процедуры наблюдения и увеличению расходов, при том, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер производство по требованию ООО "Комплект СПб" было приостановлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в отношении дела о банкротстве должника, 12.12.2016 судом первой инстанции возобновлено производство по требованию ООО "Комплект СПб", назначено судебное заседание на 23.01.2017, временному управляющему должником Боравченкову А.А. определено отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 14.12.2016, а 26.01.2017 (23.01.2017 оглашена резолютивная часть определения) судом первой инстанции требование ООО "Комплект СПб" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, актуальность истребуемых обеспечительных мер на настоящий момент отпала.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-50734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В.МАСЕНКОВА

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ Е.К.ЗАЙЦЕВА