В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку не представлены документы, подтверждающие передачу продавцом и получение товара покупателем

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-33146/2016 по делу N А56-48879/2016

Дело N А56-48879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33146/2016) ИП Файзуллина Р.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-48879/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ИП Файзуллина Р.А.
к ООО "Альтернативная Строительная Компания"
о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Файзулин Ринат Альтафович, ОГРНИП 306024531100027 (Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная Строительная Компания", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, ул. Калинина, д. 51, оф. 314, ОГРН 1114712000039 (далее — ООО "АСК", ответчик) о взыскании 130 000 руб. задолженности по счету на оплату N 2578 от 30.11.2015, 8 758,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд не принял во внимание то, что ответчиком претензий по факту поставки товара не представлено. Представленный ответчиком отзыв на исковое заявление не свидетельствует о наличии доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом обязательств по поставке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.11.2015 истец направил ответчику посредством электронной почты договор поставки N 30 от 30.11.2015 и счет на оплату N 2578 от 30.11.2015 на сумму 260 000 руб.
Ответчик произвел оплату по счету в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1442 от 10.12.2015.
Ссылаясь на то, что 24.12.2015 истец произвел поставку товара ответчику, тогда как ответчик в полном объеме не оплатил стоимость принятого им товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 130 000 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на недоказанность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих, поставку продукции, позволяющих установить количество и стоимость продукции, поставленной ответчику, истцом суду не представлено.
Представленная истцом товарная накладная N 2627 от 08.12.2013, как правильно отметил суд первой инстанции, не подписана со стороны ответчика (л.д. 27-29).
Транспортная накладная N 15-00133081100 от 16.12.2015, в соответствии с которой товар был передан истцом ООО "Деловые линии", также не подтверждает факт поставки спорного товара в адрес ответчика, поскольку в данной накладной в качестве получателя груза указано МАОУДО "Детский сад "СКАЗКА". Кроме того, данная транспортная накладная не содержит наименование и количество доставленного по накладной груза.
Из гарантийного письма N 581 от 08.12.2015, на которое ссылается истец, следует, что ответчик гарантирует оплату 50% по счету N 2578 от 30.11.2015 в срок до 10.12.2015, оплату остальной суммы в размере 130 000 руб. ответчик гарантирует произвести по факту поставки оборудования в срок до 25.12.2015. Таким образом, данное письмо также не подтверждает факт поставки товара.
Принимая во внимание, что Предприниматель не доказал факт поставки товара и получение его ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-48879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О.ТРЕТЬЯКОВА

Судьи И.А.ДМИТРИЕВА М.Л.ЗГУРСКАЯ