В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве отказано правомерно в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-33021/2016 по делу N А56-59843/2016

Дело N А56-59843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Кирьянова Я.Ф. — по доверенности от 24.01.2017 N 12, Микулинская Т.В. — по доверенности от 10.01.2017;
от заинтересованного лица: Муанга Д.Г. — по доверенности от 21.07.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33021/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-59843/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
к арбитражному управляющему Кузьмину Игорю Сергеевичу
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее — заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича (далее — заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 03.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель арбитражного управляющего просил отказать в ее удовлетворении по изложенным в отзыве мотивам и оставить судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления в ходе проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "БалтРеконструкция" (ИНН 7810099600, ОГРН 1077847391599; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Д) (далее — Должник) Кузьмина Игоря Сергеевича выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неопубликовании сведений об итогах проведения процедуры наблюдения в срок, предусмотренный законом, что является нарушением пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В отношении арбитражного управляющего Кузьмина И.С. уполномоченным лицом Управления 17.08.2016 года составлен протокол N 00377816 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича к административной ответственности по указанной квалификации.
Проанализировав характер нарушений, допущенных арбитражным управляющим, принимая во внимание, что нарушения не нанесли имущественного вреда интересам кредиторов, суд не установил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и посчитал возможным освободить арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 19.02.2016) по делу N А56-41341/2015 в отношении ООО "Балтреконструкция" прекращена процедура наблюдения. В отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.
Материалами дела подтверждается, что не оспаривается конкурсным управляющим, размещение финального отчета о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Балтреконструкция" в ЕФРСБ 19.05.2016, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока (не позднее 28.02.2016), что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности правонарушения и в соответствии со статьей 2.9 объявил устное замечание.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
При этом вышеприведенные нормы не содержат запрета для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного в отношении лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.
Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В свою очередь, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным арбитражным управляющим правонарушением, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции исходил из того, что Управлением в рассматриваемом случае вменяется единственное нарушение — несвоевременное опубликование финального отчета о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Балтреконструкция" в ЕФРСБ, при этом все лица, имеющие право участвовать в первом собрании, были уведомлены в порядке статей 72 и 73 Закона о банкротстве о его проведении, а все документы своевременно направлены в Арбитражный суд. Любой участник дела о банкротстве, желающий ознакомиться с отчетом временного управляющего или с иными другими документами из представленного выше списка, вправе ознакомиться с ними: на собрании кредиторов, в ходе судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, в материалах дела о банкротстве в арбитражном суде, по запросу в адрес конкурсного управляющего.
Суд отметил, что при установленных обстоятельствах арбитражный управляющий, пропустив срок на раскрытие информации о результатах процедуры наблюдения, не нарушил права и не нанес вреда иным лицам, так как данная информация могла быть получена кредиторами из трех приведенных выше источников.
При установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание устранение арбитражным управляющим Кузьминым И.С. нарушения сразу же после его самостоятельного выявления, суд апелляционной инстанции вопреки доводу подателя жалобы не усматривает пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей.
Проанализировав характер нарушений, допущенных арбитражным управляющим, принимая во внимание, что нарушения не нанесли имущественного вреда интересам кредиторов, суд первой инстанции не установил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и посчитал возможным освободить от административной ответственности арбитражного управляющего Кузьмина И.С. в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и выводами суда, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 03.11.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Управления — без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-59843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.И.ЕСИПОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА А.Б.СЕМЕНОВА