Производство по делу об установлении сервитута приостановлено правомерно в связи с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, при этом выбор экспертного учреждения сделан судом с учетом стажа и квалификации экспертов, сроков проведения исследования и его стоимости

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-32692/2016 по делу N А56-10951/2016

Дело N А56-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Шалыгина И.С. (по доверенности от 19.02.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32692/2016) ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-10951/2016
(судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Блу Хаус"
к ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)"
об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блу Хаус" (далее — Истец, ООО "Блу Хаус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" (далее — Ответчик, ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" об установлении на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0719001:154, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корабсельки, уч. 5КП-10, права ограниченного пользования в пользу ООО "Блу Хаус" (частный сервитут) на следующих условиях:
1. Сфера действия сервитута — часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:154, площадью 1910 кв. м, определенная поименованными в иске геодезическими координатами поворотных точек;
2. Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, посетителей, клиентов, арендаторов, поставщиков, иных контрагентов ООО "Блу Хаус" к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0719001:243, площадью 29600 кв. м, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корабсельки, уч. 5КП-11, принадлежащему на праве собственности ООО "Блу Хаус", включая строительство и эксплуатацию асфальтобетонной автомобильной дороги.
3. Размер платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 47:07:0719001:154 составляет 214 230 (двести четырнадцать тысяч двести тридцать) руб. в год без НДС.
4. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является бессрочным.
5. Права и обязанности ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)":
— Предоставить ООО "Блу Хаус" возможность осуществлять право ограниченного пользования Земельным участком на условиях, установленных данным сервитутом.
— Не препятствовать проходу, проезду автотранспортных средств, включая проезд большегрузного, длинномерного автотранспорта, в том числе не препятствовать строительству, эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии дороги, построенной в границах действия сервитута.
— При необходимости предоставить по запросу ООО "Блу Хаус" все правоустанавливающие и иные документы для проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:154, осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке или иным образом содействовать ООО "Блу Хаус" при осуществлении указанных действий.
6. Права и обязанности ООО "Блу Хаус":
— Осуществлять право ограниченного пользования Земельным участком в порядке и на условиях, предусмотренных данным сервитутом, наименее обременительным для собственника Земельного участка способом.
— Произвести все необходимые действия для осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке.
— Своевременно и в полном объеме уплачивать ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" плату за право ограниченного пользования Земельным участком.
— По мере возникновения необходимости производить текущий и капитальный ремонт покрытия дороги, построенной в границах действия сервитута, своевременно производить очистку указанной дороги от грязи, мусора, снега, льда.
7. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0719001:154, который обременен сервитутом, к другому лицу, передачи другим лицам права пользования данным земельным участком.
Определением от 14.07.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 104, лит. А, Бизнес-центр "Темпо", офис 416 (3), тел.: +7 (981) 753-99-83) Петрушину Сергею Ивановичу, Войцеховичу Дмитрию Геннадьевичу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
— Каким наиболее оптимальным и наименее обременительным для правообладателей соседних земельных участков (участка) способом могут быть обеспечены строительство, эксплуатация и поддержание в надлежащем состоянии асфальтобетонной автомобильной дороги, проход и проезд по ней автотранспортных средств сотрудников, посетителей, клиентов, арендаторов, поставщиков гипермаркета спортивных товаров "Декатлон" (расположен на указанном далее земельном участке с кадастровым номером 47:07:0719001:243), иных контрагентов ООО "БлуХаус" к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0719001:243 от земель общего пользования (иных территорий, от которых возможны свободный проезд, проход указанных лиц)?
2. Каковы площадь и местоположение границ (координаты) земельного участка, подлежащего обременению сервитутом, с учетом необходимости строительства и эксплуатации на нем асфальтобетонной автомобильной дороги для прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, посетителей, клиентов, арендаторов, поставщиков гипермаркета спортивных товаров "Декатлон", иных контрагентов ООО "Блу Хаус"?
3. Какова величина соразмерной платы за пользование сервитутом единовременными или периодическими платежами?
Стоимость экспертизы установлена в размере 80 000 руб., ООО "Блу Хаус" предложено внести на депозитный счет суда денежные средства в указанной сумме.
Суд определил завершить проведение экспертизы в срок не позднее 15 календарных дней с момента предоставления необходимых документов.
Не согласившись с названным определением, ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить в части выбора кандидатур экспертов и экспертной организации, поручить проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не был соблюден порядок назначения экспертизы. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Ответчик был лишен возможности предложить свои кандидатуры экспертов и экспертное учреждение. При этом податель жалобы полагает, что эксперты ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" не обладают специальными познаниями в области землеустройства, а представленные ими в рамках иных арбитражных дел заключения признавались судами ненадлежащими доказательствами по делу.
На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Я.В.Барканова в связи с уходом в отставку заменена судьей В.И.Желтянниковым.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 (далее — Постановление N 23) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления N 23).
Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.
По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.
Вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.
При выборе экспертов судом первой инстанции был учтен стаж экспертов (13 и 21 год), квалификация последних (эксперт-землеустроитель, инженер-строитель), а также сроки проведения исследования и его стоимость (80 000 руб.), указанные в письме экспертного учреждения от 04.07.2016 N 450.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение по форме и содержанию соответствует положениям статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционного суда, вопросы, поставленные перед экспертом, соответствуют обстоятельствам, которые подлежат установлению в рамках заявленных сторонами правовых требований.
Доводы подателя жалобы о том, что он был лишен возможности представить свои кандидатуры экспертов, являются необоснованными, поскольку из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний 28.06.2016, 12.07.2016 следует, что судом исследовались доводы Ответчика.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, Ответчик не лишен возможности при наличии к тому оснований изложить свои замечания относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы при рассмотрении спора по существу.
Ввиду того, что обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу принято в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу возобновлено, 23.12.2016 судом принято решение по существу спора, в связи с чем оснований считать права Ответчика нарушенными приостановлением производства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.ЖИЛЯЕВА

Судьи В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ И.А.ТИМУХИНА