Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно в части, поскольку установлен факт нарушения участником долевого строительства срока внесения платы по муниципальному контракту, при этом размер процентов определен неверно

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-32644/2016 по делу N А42-3003/2016

Дело N А42-3003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32644/2016) Комитета имущественных отношений г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 по делу N А42-3003/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ООО "Квадрат"
к Комитету имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее — истец, ООО "Квадрат", застройщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации г. Мончегорска (далее — ответчик, Комитет, участник долевого строительства) о взыскании 11 280 рублей 63 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 05.09.2014 по 30.07.2015 в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 21.08.2014 N 1299-018/ж-14.
Решением суда от 19.10.2016 с Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" взысканы 10 886 рублей 03 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" в доход федерального бюджета взысканы 69 рублей 96 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, исключив из взыскиваемой суммы неправомерно начисленные 2 845 рублей 93 копейки процентов за период с 15.01.2015 по 07.04.2015 в сумме
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Судом не учтено, что требующий от Комитета уплаты процентов застройщик, по существу, своевременно не передав в Росреестр документы на регистрацию права собственности на квартиру, самостоятельно создал ситуацию, из-за которой на Комитет были возложены негативные последствия в форме взыскания процентов за нарушение сроков исполнения обязательств соразмерно количеству дней просрочки.
Кроме того, ссылка суда на статью 190 Гражданского кодекса как на основание удовлетворения иска в указанной части ошибочна.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения Комитетом обязательства по оплате работ определяется указанием на действия застройщика, то предполагается, что такие действия должны быть совершены застройщиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части — заключенным.
14.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Квадрат" поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета, в котором истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
26.01.2017 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта от 21.08.2014 N 1299-018/ж-14 (далее — контракт N 1299-018/ж-14) ООО "Квадрат" (застройщик) обязалось по заданию Комитета (участник долевого строительства) в срок до 01.09.2015 построить многоквартирный дом в г. Мончегорске и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее 01.10.2015 в муниципальную собственность квартиру, площадью 37,0 м2, характеристики которой указаны в техническом задании.
Пунктом 2.1. указанного контракта определена цена договора — 1 517 000 рублей.
Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2.5. названного контракта Комитет обязался уплатить цену договора в 5 этапов:
1 этап — 530 950 рублей в течение 10 банковских дней после предоставления застройщиком заключения ГУПТИ, подтверждающего не менее 35% готовности многоквартирного дома;
2 этап — 303 400 рублей в течение 10 банковских дней после предоставления застройщиком заключения ГУПТИ, подтверждающего не менее 55% готовности многоквартирного дома;
3 этап — 303 400 рублей в течение 10 банковских дней после предоставления застройщиком заключения ГУПТИ, подтверждающего не менее 75% готовности многоквартирного дома;
4 этап — 227 550 рублей в течение 10 банковских дней в течение 10 банковских дней после предоставления застройщиком заключения ГУПТИ, подтверждающего не менее 90% готовности многоквартирного дома;
5 этап — окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента передачи застройщиком всех необходимых документов на квартиру в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру, при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры.
С сопроводительным письмом от 29.07.2014 N 10-4/45 застройщик передал Комитету технический паспорт дома, подтверждающий 75% готовности объекта строительства. Письмо получено Комитетом 30.07.2014.
Платежным поручением от 16.09.2014 N 299320 Комитет перечислил ООО "Квадрат" 1 137 750 рублей (оплата первого, второго и третьего этапов).
С сопроводительным письмом от 23.10.2014 N 10-4/46 ООО "Квадрат" передало Комитету технический паспорт дома, подтверждающий 95% готовности объекта строительства. Письмо получено Комитетом 23.10.2014.
Платежными поручениями от 04.12.2014 N 852 на сумму 130 636 рублей 60 копеек, от 09.12.2014 N 772 на сумму 66 560 рублей 13 копеек и от 23.12.2014 N 875 на сумму 30353 рубля 28 копеек Комитет оплатил четвертый этап.
29.12.2014 участник долевого строительства принял квартиру у застройщика. Передача оформлена актом.
02.04.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое и имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Мончегорск квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права 51-АВ N 469603.
Окончательно построенная ООО "Квадрат" квартира оплачена поручениями от 27.05.2015 на сумму 6 750 рублей, от 25.06.2015 на сумму 56 941 рубль 35 копеек и от 30.07.2015 на сумму 88 008 рублей 63 копейки.
Считая, что в нарушение условий муниципального контракта Комитет нарушил срок оплаты, ООО "Квадрат" обратилось к нему с претензией об уплате процентов.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее — Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ — 8,25%, с 01.06.2015 — по средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу. Проценты начислены за период с 05.09.2014 по 12.09.2014 (за просрочку оплаты первых трех этапов), с 07.11.2014 по 23.12.2014 (за просрочку оплаты 4-го этапа), с 15.01.2015 по 30.07.2015 (за просрочку 5-го этапа).
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие муниципального контракта об оплате результата работ после передачи застройщиком всех необходимых документов на квартиру в Управление реестра в Мурманской области для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Такой вывод соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10. Учитывая изложенное, применяя к правоотношениям сторон статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартира должна быть оплачена Комитетом после ее получения от застройщика.
Поскольку акт приема-передачи жилого помещения составлен 29.12.2014, а срок для оплаты, правомерно установлен судом первой инстанции в 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры, то истец правомерно определил начало просрочки оплаты по 5-му этапу с 15.01.2015. Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод Комитета со ссылкой на пункт 2.5. спорного контракта, в котором указано, что окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента передачи застройщиком всех необходимых документов на квартиру в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру, при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 по делу N А42-3003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.ЖУКОВА

Судьи Н.М.ПОПОВА Я.Г.СМИРНОВА