В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения отказано правомерно, поскольку факт подготовки документов адвокатом не подтвержден

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-32634/2016 по делу N А42-2963/2016

Дело N А42-2963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Безродный Д.В. по доверенности от 05.02.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32634/2016) ООО "Теплонорд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 по делу N А42-2963/2016 (судья Максимец Д.Л.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Теплонорд",
к ООО "Главное управление жилищным фондом"
о взыскании,

установил:

ООО "Теплонорд" (далее — истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) к ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее — ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 034 674 руб. 65 коп. по договору теплоснабжения N ТН-К-01 от 24.11.2015 за период январь 2016 года.
Решением арбитражного суда от 26.09.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскан основной долг в сумме 1 034 674 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 347 руб.
21.09.2016 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Мурманской области от 26.10.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Теплонорд" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов. Истец указывает, что акт приема-передачи юридических услуг от 20.09.2016 — достаточное доказательство для подтверждения факта оказания юридической помощи адвокатом Абакумовой Е.Н. и несения истцом судебных издержек в связи с этим; подписание процессуальных документов руководителем истца не отрицает их фактическую подготовку представителем Абакумовой Е.Н.; заключение соглашения об оказании юридической помощи после даты составления искового заявления не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением услуг и не означает невозможности возмещения понесенных расходов. Таким образом, по мнению ООО "Теплонорд", затраты на юридические услуги являются разумными и подлежат возмещению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение судебных расходов, истец, представил Соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2016 N 1461, заключенное между ООО "Теплонорд" (Доверитель) и адвокатом Абакумовой Екатериной Николаевной (Адвокат), согласно условиям которого, адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Доверителю по подготовке юридической позиции и документов (кроме представительства в суде) для ведения арбитражных дел согласно дополнительным соглашения, заключаемым сторонами (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).
Конкретный перечень оказываемых услуг согласовывается сторонами отдельно и определяется в акте приема-передачи услуг, который подписывается сторонами (пункт 1.3. соглашения).
27.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N TN-К-01, согласно условиям которого, адвокат принял на себя обязательства по подготовке юридической позиции и документов (кроме представительства в суде) для ведения арбитражного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "ГУЖФ" задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2016 по 31.01.2016.
В пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 35 000 руб. в срок до 25.06.2016.
20.09.2016 сторонами подписан акт приемки-передачи юридических услуг, оказанных по соглашению от 27.04.2016, в котором перечислены оказанные адвокатом юридические услуги.
Платежным поручением от 24.06.2016 N 604 истец оплатил оказанные услуги в сумме 35 000 руб.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление, пояснения, ходатайство о приобщении оригиналов документов, представленных ранее в электронном виде, ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований, подписаны генеральным директором истца М.Н. Меновщиковым. Материалы дела не содержат доказательств подготовки искового заявления и каких-либо иных документов по делу адвокатом Абакумовой Е.Н.
Исковое заявление датировано 22.04.2016, соглашение об оказании юридической помощи подписано только 27.04.2016.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что адвокат Абакумова Е.Н. не могла, как указано в акте оказанных юридических услуг, оказать истцу 22.04.2016 такие услуги как составление искового заявления и всех предшествующих его составлению и указанных в акте действий, на основании соглашения и дополнительного соглашения к нему от 27.04.2016. Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что факт подготовки каких-либо документов в рамках настоящего дела адвокатом Абакумовой Е.Н. не подтвержден документально. Такие услуги, как прием документов от доверителя, получение пояснений и первичное консультирование доверителя, анализ и правовая оценка предоставленных документов, оценка перспектив удовлетворения требований, консультирование доверителя по вопросам применения арбитражно-процессуального законодательства, поиск и изучение, анализ и обобщение судебной практики, подготовка правовой позиции по делу, отслеживание нововведений в действующем законодательстве, отраженные в акте приемки-передачи юридических услуг не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.
Также в акте оказанных услуг отражена такая услуга, как составление и отправка должнику претензии о взыскании долга. Из материалов дела следует, что претензия, подписанная генеральным директором истца Меновщиковым М.Н., датирована 17.03.2016 за исх. N 83, то есть до заключения сторонами соглашения об оказании юридической помощи (27.04.2016). Таким образом, данную услугу адвокат по объективным причинам не мог оказать в рамках настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае истцом, в обоснование заявленного ходатайства, не представлено совокупности доказательств, поскольку в подтверждение оказанных услуг представлен лишь акт приемки-передачи юридических услуг, факт подготовки каких-либо документов не подтвержден документально, иными совокупными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 по делу N А42-2963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.А.СЕМИГЛАЗОВ

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА О.В.ФУРКАЛО