В иске о признании незаконными действий исполнительного органа государственной власти, уполномоченного в сфере обеспечения функционирования и развития инженерно-энергетического комплекса, выразившихся в одностороннем расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей, отказано в связи с подтверждением факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а также неустранения их недостатков

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-32437/2016, 13АП-32438/2016 по делу N А56-8160/2016

Дело N А56-8160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Майоров Р.Г. — доверенность от 23.01.2017 N 01-16-90/17-0-0;
от 3-го лица: Нуралиев А.М. — доверенность от 07.10.2015 N 457;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32437/2016, 13АП-32438/2016) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, Санкт-Петербургского государственного унитарное предприятие "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 по делу N А56-8160/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ООО "Строительная компания "ВиГ"
к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"
о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта, обязании исполнить условия контракта и взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ", место нахождения: 195043, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Поперечная, д. 15А, ОГРН 1057810186642 (далее — ООО "СК "ВиГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко 4, ОГРН 1037843011931 (далее — Комитет, ответчик), выразившихся в одностороннем расторжении государственного контракта N 15/2015- ОКС-КР от 13.05.2015 письмом от 28.01.2016 N 15-8130/15-0-3, об обязании исполнить условия контракта (возобновить действие контракта, не чинить препятствия для его исполнения) и взыскании 1 389 937,34 руб. задолженности.
Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, ОГРН 1027810272401 (далее — Предприятие, третье лицо).
Решением суда от 23.10.2016 заявление ООО "СК "ВиГ" удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия Комитета, выразившиеся в одностороннем расторжении государственного контракта N 15/2015- ОКС-КР от 13.05.2015 письмом от 28.01.2016 N 15-8130/15-0-3. Взыскал с Комитета в пользу ООО "СК "ВиГ" 1 389 937,34 руб. задолженности и 32 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах Комитет и Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции неверно истолковал предмет Дополнительного соглашения N 1 к контракту, исходя из смысла и содержания которого, стороны пришли к соглашению об изменении срока действия контракта, но не изменяли срок выполнения работ по контракту. Также судом при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание положения статей 95 и 66 Закона N 44-ФЗ. В части требования о взыскании задолженности, требование истца, по мнению Комитета, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением ООО "СК "ВиГ" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 10.3, 10.4 Контракта.
В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Для представления интересов истца в судебное заседание прибыло лицо, предъявившее доверенность с истекшим сроком действия, в связи с чем, в соответствии со статьей 63 АПК РФ не было допущено к участию в судебном заседании в качестве представителя истца. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.
В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционные жалобы, ООО "СК "ВиГ" просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов, приведенных в апелляционных жалобах.
Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ООО "СК "ВиГ" (подрядчик) и Комитетом (заказчик) был заключен государственный контракт N 15/2015-ОКС-КР, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: Прибрежная ул.
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта условия Контракта определены в соответствии с объявленными условиями аукциона в электронной форме на выполнение работ по вышеуказанному объекту.
В целях проведения строительного контроля (технического надзора) и приемки работ при выполнении работ по настоящему контракту заказчик вправе привлечь — Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее — Технический заказчик), действующее от имени и по поручению заказчика по договору на оказание услуг по строительному контролю и техническому надзору при выполнении работ по капитальному ремонту установок наружного освещения.
Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ — с даты подписания Контракта.
Конечный срок выполнения работ, включающий подписание заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) — не позднее 10 декабря 2015 года (пункт 2.2 Контракта).
Цена контракта составляет 9 531 675,61 руб. (пункт 3.1 Контракта).
Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования за счет целевой статьи расходов "Расходы на реализацию программы развития системы наружного освещения в Санкт-Петербурге "Светлый город" на период 2010 — 2017 годов" в соответствии с Адресной программой проектирования и капитального ремонта электрических сетей и устройств наружного освещения магистралей и улиц на 2015 год.
Расчеты за выполненные и принятые работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), счета и счета-фактуры, которые представляются подрядчиком Техническому заказчику в пяти экземплярах до 2 числа месяца, следующего за отчетным, и после подписания уполномоченными представителями Подрядчика и Технического заказчика направляются Техническим заказчиком Заказчику для оплаты до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.9 Контракта).
В рамках исполнения Контракта сторонами 29.05.2015 подписаны Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-2 на сумму 526 124,24 руб.
Направленные истцом в адрес Технического заказчика Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3 от 15.07.2015 на сумму 218 484,44 руб. и от 31.07.2015 на сумму 1 171 450,90 руб., Техническим заказчиком не подписаны, приемка предъявленных работ не осуществлена
17.07.2015 производство работ по Контракту было приостановлено Техническим заказчиком ввиду несоответствия строительных материалов и изделий, используемых ООО "СК "ВиГ" для строительства объекта.
03.12.2015 ООО "СК "ВиГ" направило в адрес Комитета письмо с просьбой в виду имеющихся между заказчиком и подрядчиком не решенных разногласий по контракту, перенести лимит финансирования в размере 9 005 551,37 руб. на 2016 год, а также продлить сроки производства работ соразмерно срокам приостановки работ Техническим заказчиком.
15.12.2015 ООО "СК "ВиГ" направило в адрес Комитета и Технического заказчика протоколы испытаний металлических фундаментов производства ООО "СК "ВиГ" от 04.12.2015 и документы в отношении ФГАОУ ВО "СПбПУ "Научно-испытательная лаборатория конструктивных и строительных материалов "Политехтест КСМ".
28.12.2015 Комитетом и ООО "СК "ВиГ" подписано Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым:
1. Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2015 году, уменьшена на 9 005 551,37 руб.
Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2016 году, увеличена на 9 005 551 руб.
2. Первый абзац пункта 3.8 контракта изложить в следующей редакции:
"Оплата в 2016 выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования за счет целевой статьи расходов "Расходы на реализацию программы развития системы наружного освещения в Санкт-Петербурге "Светлый город" на период 2010 — 2017 годов" в соответствии с Адресной программой проектирования и капитального ремонта электрических сетей и устройств наружного освещения магистралей и улиц".
3. Изложить второй абзац пункта 3.1 контракта в следующей редакции:
"Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2015 году, составляет 526 124,24 руб.".
4. Дополнить пункт 3.1 контракта третьим абзацем:
"Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2016 году, составляет 9 005 551,37 руб.".
5. Изложить первый абзац пункта 8.1 контракта в следующей редакции:
"Контракт вступает в силу с момента его подписания, действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 года".
6. В части, не затронутой настоящим дополнительным соглашением, действуют условия Контракта.
Уведомлением от 28.01.2016 N 15-8130/15-0-3 Комитет на основании пунктов 2 и 8.3 Контракта, а также пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. В обоснование такого решения Комитет указал на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ и на не устранение недостатков в выполненных работах, выявленных Техническим заказчиком.
ООО "СК "ВиГ", посчитав такой отказ неправомерным, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца, и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в том числе в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (сроков выполнения этапов работ), конечного срока сдачи работ, установленных Графиком производства работ, более чем на 30 дней.
В силу положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Материалами дела подтверждается, что Общество не выполнило работы в срок, установленный Контрактом (10.12.2015).
Однако, суд первой инстанции согласился с доводами ООО "СК "ВиГ" о том, что до окончания 2016 года у Комитета отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта в связи нарушением срока окончания работ, ввиду подписания сторонами Дополнительного соглашения N 1 к контракту. Как указал суд первой инстанции, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2015, следует, что работы стоимостью 9 005 551 руб. 37 коп. подлежат выполнению в 2016 году, т.е. стороны определили срок их выполнения — 2016 год.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужил факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного Контрактом, — 10.12.2015, а также неустранение недостатков выполненных работ.
Из системного толкования статьи 314 и статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательств не являются тождественными и могут не совпадать.
С учетом буквального толкования положений контракта, а также Дополнительного соглашения к нему N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Дополнительным соглашением от 28.12.2015 сторонами был продлен срок действия контракта, а не срок выполнения работ по контракту.
Так, из Дополнительного соглашения следует, что сторонами внесены изменения в пункт 8.1 Контракта, которым установлен срок действия контракта. В пункт 2.2 Контракта, устанавливающий срок выполнения работ, какие-либо изменения не вносились. Более того, в соответствии с пунктом 2.3 Контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточный) определяются Графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту). При заключении Контракта сторонами был подписан График производства работ, согласно которому конечный срок выполнения работ — не позднее 10 декабря 2015 года. После подписания Дополнительного соглашения N 1 новый График производства работ сторонами составлен и подписан не был.
При этом, согласно пункту 6 Дополнительного соглашения N 1 в части, не затронутой настоящим дополнительным соглашением, действуют условия Контракта.
Таким образом, из толкования условий Дополнительного соглашения N 1 во взаимосвязи с положениями Контракта следует, что сторонами не продлевался срок выполнения работ по Контракту, предметом Дополнительного соглашения N 1 является перенос лимитов финансирования на 2016 год для обеспечения возможности оплаты работ по Контракту. При этом пункт 4 Дополнительного соглашения N 1, согласно которому "Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2016 году, составляет 9 005 551,37 руб.", не свидетельствует об изменении сторонами срока выполнения работ, установленного пунктом 2.2 контракта. Кроме того, из буквального толкования данного пункта соглашения следует, что данные изменения относятся к пункту 3.1 контракта, которым регламентированы цена контракта и порядок расчетов.
Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.
Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 — 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, срок выполнения работ по контракту может быть изменен только в установленных законом случаях. Однако предусмотренный Законом N 44-ФЗ перечень таких случаев является исчерпывающим, поэтому в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, эти условия не могут быть изменены даже по соглашению сторон.
Поскольку срок договора подряда является существенным его условием (ст. 708 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127), обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не установлено, оснований для вывода о том, что срок выполнения работ по контракту продлен, не имеется.
В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное дополнительное соглашение N 1 регламентирует только срок действия контракта и лимит финансирования на 2016 год для обеспечения возможности оплаты работ по Контракту; во всем остальном стороны согласно пункту 6 Дополнительного соглашения руководствуются условиями контракта; продление срока действия контракта не свидетельствует о продлении срока выполнения работ; отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении иных сроков выполнения работ.
Доводы истца о том, что срок исполнения контракта со стороны ООО "СК "ВиГ" был нарушен по вине Технического заказчика (третье лицо), а именно ввиду приостановления производства работ на объекте по причине применения подрядчиком оборудования, не соответствующего требованиям проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.
Пунктом 4.2.9 контракта установлено, что в случае если подрядчик предлагает использовать при выполнении работ технические (технологические) решения, а также материалы (комплектующие и оборудование), не предусмотренные проектной документацией, то в течение 15 рабочих дней с момента подписания Контракта он обязан согласовать использование иных решений и материалов с эксплуатирующей организацией, а также за счет собственных средств внести изменения в проектную документацию, согласовать соответствующие изменения с разработчиком проектной документации, с представлением Техническому заказчику оригинала указанного согласования.
Из материалов дела следует, что при производстве работ ООО "СК "ВиГ" заменило оборудование, указанное в проектной документации производителя ЗАО "АМИРА", на эквивалентное оборудование производителя ОАО "Сантех".
В соответствии с пунктом 3 подраздела 1 раздела 2 части III Документации об аукционе (Техническое задание) материалы (комплектующие и оборудование) должны соответствовать параметрам (техническим характеристикам), указанным в проектно-сметной документации (Приложения N 2-6, 9-11 к Техническому заданию (часть III Документации об аукционе)). Встречающиеся в проектно-сметной документации ссылки на фирменные наименования, наименования производителя использованы проектировщиком для определения стоимости работ по капитальному ремонту объекта.
Все содержащиеся в техническом задании (сметной документации) товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент". Эквивалентность материалов (комплектующих и оборудования) определяется в соответствии с требованиями и показателями, изложенными в проектной документации.
В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующим правилом — использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Таким образом, Закон N 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми; в том числе требования к товару, используемому при производстве работ, поскольку получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, приведет к нецелевому и неэффективному расходованию выделенных средств.
В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак, а в случае если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, то заявка должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.
Из приведенного выше следует, что подрядчик вправе при выполнении работ применять материалы и оборудование, эквивалентные тем, что были указаны в документации, при условии включения в заявку на стадии участия в аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значениям эквивалентности, установленным данной документацией.
Однако, в данном случае ООО "СК "ВиГ" такого условия соблюдено не было. Общество не воспользовалось своим правом предложить в заявке использование эквивалентных материалов и оборудования тем, которые предусмотрены документацией об аукционе, в связи с чем, действия подрядчика, выразившиеся в применении при выполнении работ оборудования и материалов, не предусмотренных проектом, не соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ и контракта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности одностороннего расторжения государственного контракта со стороны Комитета, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "СК "ВиГ" в части признания незаконными действий Комитета, выразившихся в одностороннем расторжении государственного контракта N 15/2015- ОКС-КР от 13.05.2015 письмом от 28.01.2016 N 15-8130/15-0-3.
В части требования ООО "СК "ВиГ" о взыскании Комитета 1 389 937,34 руб. задолженности суд апелляционной инстанции считает, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 10.2 Контракта стороны определили, что при недостижении согласия спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Срок рассмотрения претензии устанавливается 30 дней с момента ее получения.
Суд первой инстанции, отклоняя довод Комитета, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, сослался на представленную в материалы дела переписку сторон. Однако, представленные в материалы дела письма ООО "СК "Виг" не содержат требования о взыскании с ответчика задолженности. В частности письмо от 30.11.2015 N 03-385, в котором ООО "СК "ВиГ" просит принять выполненные работы на объекте, снять запрет на дальнейшее производство работ, а в случае оставления данного письма без ответа Общество будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд для взыскания задолженности и убытков, причиненных простоем, не является доказательством соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании 1 389 937,34 руб. задолженности.
Претензия в рамках досудебного урегулирования спора от 20.05.2016 N 03-105 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 389 937,34 руб. была направлена в адрес Комитета уже после подачи в суд искового заявления.
Таким образом, поскольку ООО "СК "ВиГ" не представило доказательств соблюдения предусмотренного контрактом претензионного порядка урегулирования спора, иск в части взыскания задолженности подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 по делу N А56-8160/2016 в обжалуемой части отменить.
Отказать в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, выразившихся в одностороннем расторжении государственного контракта N 15/2015-ОКС-КР от 13.05.2015, оформленном письмом от 28.01.2016 N 15-8130/15-0-3.
Исковое заявление в части взыскания 1 389 937,34 руб. задолженности оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО "Строительная компания "ВиГ" из федерального бюджета 26 900 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 128 от 09.02.2016.
Взыскать с ООО "Строительная компания "ВиГ" (место нахождения: 195043, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Поперечная, д. 15А, ОГРН 1057810186642) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" (место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, ОГРН 1027810272401) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О.ТРЕТЬЯКОВА

Судьи И.А.ДМИТРИЕВА М.Л.ЗГУРСКАЯ