Требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда удовлетворено правомерно, поскольку установлен факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-32222/2016 по делу N А56-30825/2016

Дело N А56-30825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.
при участии в заседании:
от истца: Тульчинская О.М. — по доверенности от 01.03.2016;
от ответчика: Полицковой Д.А. — по доверенности от 15.07.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32222/2016) ООО "РусМикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-30825/2016 (судья), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Возрождение Торговый Дом", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, переулок Михайловский, д. 4А, ОГРН 1057810121302,
к ООО "РусМикс", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ш. Кронштадтское, д. 9, лит. А, ОГРН 1027808865886,
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение Торговый Дом" (далее — истец, ООО "УК "Возрождение Торговый Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РусМикс" (далее — ответчик, ООО "РусМикс") 752 924,53 руб. задолженности и 75 292,45 руб. неустойки по договору подряда от 18.08.2015 N 181.
Решением суда от 01.11.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ООО "РусМикс" в адрес ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" было направлено заявление о зачете взаимных требований по договору подряда от 12.12.2005 N 12.12.05/ОПС, которое было получено последним и не оспорено. При этом ответчик указывает на то, что истец в разумный срок не отказался от проведения зачета взаимных требований и направленным в его адрес в сентябре 2016 года отказом от зачета фактически признал наличие задолженности по договору от 12.12.2005 N 12.12.05/ОПС, прервав тем самым срок исковой давности по соответствующему требованию ООО "РусМикс". Кроме того, по мнению ответчика, истечение срока исковой давности по указанному требованию ООО "РусМикс" не препятствовало проведению зачета взаимных требований сторон.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "РусМикс" несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между ООО "РусМикс" (Заказчик) и ООО "УК "Возрождение Торговый дом" (Подрядчик) 18.08.2015 был заключен договор подряда N 181 (далее — договор, договор подряда), на выполнение работ на объекте строительства Апартамент-отель, расположенном по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Каменный остров, Санаторная аллея, д. 3, литер А, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ, указанный в Приложении N 1 к договору, а Заказчик принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 16.10.2015 N 1 к договору стоимость работ по договору подряда составила 2 670 681,78 руб.
Пунктом 3.2.1 договора установлено, что оплата по подписанному сторонами акту выполненных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней.
Согласно пункту 6.4. договора Заказчик при нарушении своих обязательств уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором подряда работы в полном объеме и сдал их результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2015 N 1, от 23.11.2015 N 2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.10.2015 N 1, от 23.11.2015 N 2, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.
Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя денежные обязательства по договору, в связи с чем 02.02.2016 истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была погашена ООО "РусМикс" лишь частично в размере 1 917 757,25 руб., что и послужило основанием для обращения ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт сдачи истцом ответчику результата работ по договору и неисполнение последним обязательств по их оплате на сумму 752 924,53 руб. установлены судом первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ООО "РусМикс" не оспариваются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии результата работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 752 924,53 руб. задолженности по договору подряда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку — денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.4 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки обязательств за период с 14.12.2015 по 27.04.2016 из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от неоплаченной суммы, размер которой составил 75 292,45 руб.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 75 292,45 руб. договорной неустойки также обоснованно и правомерно удовлетворены суд первой инстанции в полном объеме.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности и неустойки по договору подряда со ссылкой на направление ООО "РусМикс" в адрес ООО "УК "Возрождение Торговый Дом" в марте 2016 года заявления о зачете взаимных требований по договору подряда от 12.12.2005 N 12.12.05/ОПС, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку в силу статьи 411 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.
При этом доводы ответчика о том, что истец в разумный срок не отказался от проведения зачета взаимных требований, не имеют правового значения, так как ГК РФ не содержит требования о направлении стороной заявления о пропуске срока исковой давности контрагенту, который намерен произвести зачет (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).
Довод ответчика о том, что направленным в его адрес в сентябре 2016 года, то есть уже после истечения срока исковой давности по соответствующему требованию, отказом от зачета истец фактически признал наличие задолженности по договору от 12.12.2005 N 12.12.05/ОПС, прервав тем самым срок исковой давности, не основан на нормах права, а потому также подлежит отклонению.
Несостоятелен и довод ООО "РусМикс" о том, что истечение срока исковой давности по требованию по договору от 12.12.2005 N 12.12.05/ОПС не препятствовало проведению зачета взаимных требований сторон, поскольку он прямо противоречит положениям статьи 411 ГК РФ.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.11.2016 судом первой инстанции также не допущено.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.11.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика — без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-30825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусМикс" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.И.ЕСИПОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА А.Б.СЕМЕНОВА