Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и монтажа правомерно удовлетворен в части, поскольку ответчик, которому был направлен акт о приемке выполненных работ, не представил отказ от подписания акта и не направил истцу претензии. Во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказано правомерно, поскольку не доказано несение ответчиком убытков вследствие поставки истцом некачественного оборудования

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-32107/2016 по делу N А56-14085/2016

Дело N А56-14085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Седова И.А. — доверенность от 17.02.2016;
от ответчика (должника): Сошникова С.А. — доверенность от 25.01.2017; Гигаури Т.В. — доверенность от 25.01.2017; Борисов А.А. — доверенность от 01.03.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32107/2016) ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 по делу N А56-14085/2016 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Бетанш"
к ЗАО "Эмамет-Металлопосуда"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетанш" (ОГРН 1107847121810; адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова д. 5,1 лит. А; далее — истец, ООО "Бетанш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Эмамет-Металлопосуда" (ОГРН 1027810289066; адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14; Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская, 14, А; Россия 191015, Санкт-Петербург, а/я 145 (ООО ЮФ "Юр-сити"); далее — ответчик, ЗАО "Эмамет-Металлопосуда") 222 610 руб. задолженности по договору N 002-13 от 22.01.2013, 22 261 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с ООО "Бетанш" 536 090 руб. неосновательного обогащения, 45 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Бетанш" своих обязательств по договору N 002-13 от 22.01.2013.
Решением суда от 23.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 222 610 руб. задолженности, 22 261 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 897,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у ответчика были основания отказаться от договора и не оплачивать товар, поскольку истцом вместе с поставленным оборудованием не было передано руководство по использованию товара, технический паспорт или иной документ, содержащий сведения о необходимости проведения технического обслуживания. Кроме того, ответчик указывает, что поставленный товар не отвечает обязательным требованиям, поскольку декларация соответствия товара и санитарно-эпидемиологическое заключение также отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между сторонами заключен договор N 002-13 (далее — Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить и смонтировать очистные сооружения "ЭКСО-МАРТИН 4.0", а ответчик — принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.
Цена Договора составляет 758 700 руб. (пункт 2.1 Договора)
Согласно пункту 2.2 Договора оплата производится в следующем порядке:
I платеж, аванс: 536 090 руб.;
II платеж: 127 110 руб. заказчик оплачивает после готовности очистительного сооружения на заводе;
III платеж: 95 500 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи работ (КС-2, КС-3).
В силу пункта 4.3 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения совместно с подрядчиком обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе представить мотивированный отказ и акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.
В соответствии с пунктом 4.9 Договора, если заказчик в течение 10 рабочих дней без объяснения причины отказывается подписывать форму КС-3, КС-2 выполненных работ, то данные работы можно считать принятыми и подлежащими к оплате.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил оборудование и выполнил работы на общую сумму 222 610 руб., 25.12.2013 истец направил ответчику акт выполненных работ, ответчик направленный акт не вернул, не подписал, мотивированного отказа не представил.
Оплаты выполненных работ не последовало, в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 222 610 руб. и неустойки в размере 22 261 руб., правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
В качестве доказательства факта выполнения работ истец представил акт, направленный ответчику 25.12.2013, мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела сторонами не представлено.
Довод ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей товара не переданы относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), отклоняется судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение пункта 4.3 Договора акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения не составлялся, претензия в адрес истца не направлялась. Кроме того, оплата товара и выполненных работ не поставлена по условиям договора в зависимость от факта передачи ответчику вышеперечисленной документации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 222 610 руб. задолженности по Договору.
Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 Договора в размере 22 261 руб. (с учетом 10% ограничений неустойки от суммы договора). Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.
Суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении встречного иска, не признав доводы ответчика (истца по встречному иску) убедительными.
По встречному иску ответчик просил взыскать с истца сумму неосновательного обогащения — денежные средства, полученные истцом в качестве аванса за выполненные работы, полагая, что поставленное оборудование не отвечает санитарным правилам и нормам охраны поверхностных вод от загрязнения, а также сумму убытков в размере 45000 руб., составляющее размер уплаченных ответчиком штрафных санкций на основании постановлений уполномоченных органом о привлечении к административной ответственности за негативное воздействие на качество воды водного объекта рыбохозяйственного значения.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судом первой инстанции установлено, что при эксплуатации оборудование предполагает осуществление обязательного технического обслуживания: один раз в три месяца необходимо производить удаление избыточного ила из отсека илового колодца. Ответчик доказательства наличия договора на сервисное обслуживание и проведения сервисного обслуживания в материалы дела не представил.
В силу пункта 5.2 Договора, если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, заказчик вызывает представителей подрядчика для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты. В дальнейшем стороны руководствуются положениями статей 720 — 725, 753 — 757 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчиком представители истца не вызывались, акт, фиксирующий выявленные дефекты, не составлялся, претензия в адрес ответчика не направлялась. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее качество воды вызвано именно дефектами поставленного истцом оборудования.
Кроме того, последствия поставки товара и выполнения работ ненадлежащего качества установлены статьями 475 и 723 ГК РФ, ответчик вправе предъявить истцу одно из перечисленных в указанных статьях требований. В любом случае данные требования носят самостоятельный характер и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств ответчиком не доказано, что убытки понесены им в результате поставки истцом оборудования ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное, требования ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" о взыскании убытков и неосновательного обогащения правомерно отклонены судом первой инстанции в полном объеме. Ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" и отмены решения суда от 23.10.2016 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2016 года по делу N А56-14085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эмамет-Металлопосуда" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.ЗОТЕЕВА

Судьи Н.И.ПРОТАС В.М.ТОЛКУНОВ