Заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии на стадии исполнительного производства по делу о взыскании долга за оказанные услуги и неустойки удовлетворено правомерно, поскольку предмет договора сторонами согласован и подписан, должник уведомлен о состоявшейся уступке права надлежащим образом

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-31832/2016 по делу N А56-23258/2015

Дело N А56-23258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
— от истца: не явился, извещен
— от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31832/2016) общества с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-23258/2015 (судья Шелема З.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Сенат" к обществу с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Сенат" (далее — ООО "ГК "Сенат") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (далее — ООО "Елинский пищевой комбинат") о взыскании 566.000 руб. долга за оказанные услуги и 29.992,03 руб. неустойки.
Решением суда от 07.08.2015 с ООО "Елинский пищевой комбинат" в пользу ООО "ГК "Сенат" взыскано 566.000 руб. долга и 29.992,03 руб. неустойки, всего 595.992,03 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
14.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 014021763.
30.08.2016 от общества с ограниченной ответственностью "НОРД ВЕСТ" поступило заявление о замене истца — ООО "ГК "Сенат" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "НОРД ВЕСТ" в связи с заключением договора цессии N 3/Ц от 06.08.2015.
Определением от 13.10.2016 суд произвел процессуальное правопреемство по делу N А56-23258/2015, заменил истца на общество с ограниченной ответственностью "НОРД ВЕСТ" (ИНН: 7811593072).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Елинский пищевой комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, вынося определение о правопреемстве, суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не оценил уважительность причины отсутствия представителя ответчика в судебном заседании в назначенное время, чем лишил возможности ответчика представить свои возражения относительно заявления о правопреемстве. Ответчик 06.10.2016 направил через систему "Мой Арбитр" ходатайство об отложении рассмотрения заявления о правопреемстве, в связи с тем, что представитель ответчика Самбур Ирина Николаевна, ранее участвующий в дела, не может присутствовать в судебном заседании в назначенное время, поскольку будет находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 07.10.2016. по 20.10.2016. Копия приказа об очередном отпуске прилагалась к ходатайству. Кроме того, ответчик сообщил суду, что в силу территориальной удаленности от места рассмотрения заявления не успел ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения относительно данного заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "НОРД ВЕСТ" просит определение суда от 13.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, что 06.08.2015 ООО "ГК "Сенат" и общество с ограниченной ответственностью "НОРД ВЕСТ" (далее — ООО "НОРД ВЕСТ") заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 3ц/2015, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору N 16/4 от 14.05.2014 в размере 566.000 руб., неустойка в размере 29.992,03 руб. уступлена правопреемнику (ООО "НОРД ВЕСТ").
Суд первой инстанции признал требования ООО "НОРД ВЕСТ" обоснованным по праву, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела видно, что предмет договора уступки сторонами согласован; договор уступки подписан сторонами; должник уведомлен о состоявшейся уступке права надлежащим образом (Уведомление о заключении договора цессии направлено в адрес ответчика 11.08.2015); цессионарий обратился с заявлением о замене кредитора в суд.
Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.
В отношении доводов подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом уведомлялся судом первой инстанции о рассмотрении заявления о замене истца, однако своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере не воспользовался, в судебное заседание не явился, с материалами дела не ознакомился, хотя не был лишен такой возможности.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Поскольку ООО "Елинский пищевой комбинат" не лишено было возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу, то заявленная причина отложения (нахождение представителя ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске) не является уважительной. Таким образом, суд первой инстанции был вправе провести судебное разбирательство в отсутствие не явившейся стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-23258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.САВИНА

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА В.А.СЕМИГЛАЗОВ