Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, поскольку истцом представлены доказательства несения затрат на оплату услуг представителя, при этом ответчиком не подтверждена чрезмерность заявленных расходов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-31555/2016 по делу N А56-22208/2014

Дело N А56-22208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: представителя Левчевой М.А. (доверенность от 23.12.2014)
Леккина В.А. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31555/2016) Леккина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-22208/2014 (судья Покровский С.С.), принятое по исковому заявлению Дроздова Михаила Дмитриевича о возмещении судебных расходов
3-е лицо: Леккин Владимир Алексеевич,

установил:

Дроздов Михаил Дмитриевич (далее — заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в сумме 200 000 руб., затрат на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 000 руб. и по отправке почтовой корреспонденции, а всего на сумму 201 273,05 руб. Судебные расходы заявитель просил отнести на третье лицо Леккина В.А.
Определением суда от 14.10.2016 заявление Дроздова Михаила Дмитриевича о распределении судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Леккина Владимира Алексеевича в пользу Дроздова Михаила Дмитриевича судебные расходы в сумме 201 273,05 руб.
На указанное определение Леккиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по делу.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявителем пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов без уважительной причины. Необоснованны выводы суда о том, что судебные расходы должны быть взысканы с третьего лица, а не с ответчика — ООО "АЛЬПИНА СПб". Леккин В.А. и ООО "АЛЬПИНА СПб" являются разными субъектами гражданских правоотношений и возложение всех расходов на Леккина В.А. за ООО "АЛЬПИНА СПб" не правомерно, возможно только за кассационную жалобу. Кроме того, Леккин В.А. был лишен возможности проверить достоверность понесенных расходов Дроздовым М.Д.
Дроздов М.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Леккина В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Дроздова М.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Дроздов М.Д. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями (в ред. заявления в заседании суда 07.07.2014):
— признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АЛЬПИНА СПб" (далее — общество) о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Дроздова М.Д. и избрании на должность генерального директора общества Леккина Владимира Алексеевича, оформленное протоколом от 06.03.3014 N 1/03;
— признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее — инспекция, регистрирующий орган, государственный регистратор) от 20.03.2014 N 34675А о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ, реестр), в отношении физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "АЛЬПИНА СПб", опосредованные записью от 21.03.2014 N 6147847043767, и обязать государственного регистратора внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным этого решения.
Решением от 15.07.2014 требование о признании недействительным решения собрания удовлетворено; в удовлетворении требования, предъявленного к инспекции, отказано.
Решение было обжаловано в апелляционном порядке.
Определением от 15.12.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек Леккина Владимира Алексеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АЛЬПИНА СПб" о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Дроздова М.Д. и об избрании генеральным директором Леккина В.А., а также признал недействительным решение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 21.03.2014 N 6147847043767. Суд обязал МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести в реестр запись о признании недействительным решения от 21.03.2014 N 6147847043767.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 оставлено без изменения.
04.07.2016 Дроздов М.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в сумме 200 000 руб., затрат на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 000 руб. и по отправке почтовой корреспонденции, а всего на сумму 201 273,05 руб. Судебные расходы заявитель просил отнести на третье лицо Леккина В.А.
В целях защиты своих интересов Дроздовым М.Д. был заключен Договор на оказание юридических услуг от 02.04.2014, а также Дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2014.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с разбирательством дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 200 000 руб. подтвержден платежным поручением от 04.05.2016 N 1, актом об оказании услуг от 29.04.2016. Истцом также были понесены нотариальные расходы и расходы по отправке корреспонденции в общей сумме 1 273,05 руб.
Леккин В.А. возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, полагал, что истцом пропущен срок подачи такого заявления, указывал, что судебные издержки не подлежат взысканию с третьего лица, а их размер чрезмерен.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление Дроздова М.Д. признал обоснованным и удовлетворил его в полном размере — в сумме 201 273,05 руб.
При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела счел возможным отнести судебные расходы заявителя на третье лицо Леккина В.А., а также отклонил доводы Леккина В.А. о пропуске истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица (иные заинтересованные лица) являются лицами, участвующими в деле.
Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
Как верно установлено судом первой инстанции, настоящий спор возник в связи с предоставлением Леккиным В.А. в регистрирующий орган недостоверных сведений о принятии ООО "АЛЬПИНА СПб" решения о смене генерального директора.
При этом заявление в отношении Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (регистрирующего органа) было удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь потому, что им была внесена в единый государственный реестр запись о возложении полномочий генерального директора на Леккина В.А., — то есть, за выполнение отнесенной к его компетенции публичной функции, отказать в которой регистратор не имел законных оснований.
Из материалов дела также следует, что инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступил именно Леккин В.А., а Дроздов М.Д. вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции разделил позицию Дроздова М.Д. и счел возможным возложить бремя несения судебных расходов в данном случае на Леккина В.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.
Как следует из материалов настоящего дела, Дроздов М.Д. в обоснование своего заявления представил суду доказательства заключения договора и дополнительного соглашения с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела договор на оказания юридических услуг от 02.04.2014, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2014 к договору на оказания юридических услуг, Акт об оказании услуг от 29.04.2016, платежное поручение N 1 от 04.05.2016, а также принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, необходимость проведения экспертизы, и уровень сложившихся на рынке юридических услуг цен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный Дроздовым М.Д. размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности защищенным экономическим интересам.
Доводы Леккина В.А. о пропуске истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу было принято 29.03.2016, а с заявлением о распределении судебных издержек Дроздов М.Д. обратился 02.07.2016, то есть, в пределах шестимесячного срока.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Дроздова М.Д. о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Леккиным В.А. чрезмерность предъявленной Дроздовым М.Д. суммы расходов не доказана.
Доводы подателя жалобы о пропуске срока по подаче заявления о возмещении судебных расходов, а также о невозможности возмещения расходов за счет третьего лица были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-22208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К.ЗАЙЦЕВА

Судьи Д.В.БУРДЕНКОВ И.В.МАСЕНКОВА