Требование о взыскании задолженности по договору об отпуске (получении) питьевой воды, приеме и очистке сточных вод удовлетворено правомерно, поскольку абонентом не исполнено обязательство по оплате в полном объеме оказанных услуг

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-31554/2016 по делу N А42-6325/2016

Дело N А42-6325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Туманова С.А., доверенность от 01.01.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31554/2016) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2016 по делу N А42-6325/2016 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску акционерного общества "Мончегорскводоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"
о взыскании,

установил:

акционерное общество "Мончегорскводоканал" (место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская набережная, дом 52/9, ОГРН 1055100086645, ИНН 5107909951) (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, улица Нагорная, дом 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918) (далее — ответчик) о взыскании 4 149 605 рублей 34 копеек задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.2007 N 290 за июль 2016 года.
В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 5 520 185 рублей 8 копеек долга.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса вызвана несвоевременной оплатой коммунальных услуг населением, в связи с чем ответчик не допускал неправомерного пользования чужими денежными средствами.
Кроме того заявитель полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее — Постановление N 253) фактически исключает возможность ресурсоснабжающих организаций взыскивать задолженность по оплате потребленного ресурса в судебном порядке.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представил заявление о частичном отказе от исковых требований. Истец в заявлении от 05.12.2016 N 1б/б/н указывает, что в соответствии с заявлением от 12.09.2016 исх. N 04/1260 уведомил ответчика о зачете взаимных требований на сумму 3 424 845 руб. 19 коп. Таким образом, истец указывает, что отказывается от взыскания указанной суммы и просит взыскать с ответчика задолженность за июль 2016 года в размере 2 095 339 руб. 89 коп.
В судебном заседании представитель поддержал заявление об отказе от части иска, возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, принимая во внимание пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, согласно которым сумма 3 424 845 руб. 19 коп. в настоящий момент находится в споре, а также ходатайство ответчика, который не согласен с отказом от части иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия отказа от части иска.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и ответчик (абонент) 01.01.2007 заключили договор N 290 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод, по условиям которого организация ВКХ обязалась отпускать питьевую воду (с учетом дополнительных соглашений к нему), принимать сточные воды для абонента, оказывающего коммунальные услуги населению, а абонент — принимать и оплачивать услуги на условиях, установленных договором.
В разделе 6 договора стороны согласовали порядок учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе с учетом показаний индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета и по нормативам потребления. Объем водоотведения принимается равным объему водопотребления (пункт 6.5 договора).
Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора расчеты производятся абонентом на основании счетов, счетов-фактур. Срок выставления платежных документов по 5-е число месяца, следующего за отчетным. Окончательный срок оплаты платежных документов — до 15-го числа месяца, следующего за отчетным по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Согласно пункту 10.2 договора он считается ежегодно продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления ни от одной из сторон о его расторжении либо изменении.
Объектами снабжения коммунальными услугами по договору являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении у общества как управляющей организации.
Оказав в июле 2016 года предусмотренные договором услуги в отношении данных домов, водоканал выставил к оплате счет-фактуру.
Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик наличие задолженности в размере 5 520 185 руб. 08 коп. фактически признал, о чем указано в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 57). В то же время, доказательств оплаты имеющейся задолженности суду не представил.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения требований, установленных в пункте 5 Постановления N 253 отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела следует, что ответчик данный довод в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет задолженности не представлял. Апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
Более того, данный довод является ошибочным, основанным на неправильном толковании ответчиком нормативно-правового факта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2016 по делу N А42-6325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В.ЧЕРЕМОШКИНА

Судьи В.Б.СЛОБОЖАНИНА И.В.СОТОВ