Иск о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворен ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-31496/2016 по делу N А56-35909/2016

Дело N А56-35909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Алимов А.А. (по доверенности от 10.10.2017),
от ответчика: представитель Столяров С.И. (по доверенности от 23.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31496/2016) ООО "Архиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-35909/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ООО "Управление спортивных сооружений "Динамо"
к ООО "Архиком"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление спортивных сооружений "Динамо" (адрес: Россия 197110, г. Санкт-Петербург, пр-кт Динамо 44, ОГРН: 1027806888120, ИНН: 7813131348, дата регистрации: 14.03.2000) (далее — Истец, ООО "УСС "Динамо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архиком" (адрес: Россия 197110, г. Санкт-Петербург, пр-кт Динамо 44/литер Б, ОГРН: 1147847426781, ИНН: 7813603946, дата регистрации: 05.12.2014) (далее — Ответчик, ООО "Архиком") с требованием о взыскании 163 410 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате.
Определением от 22.08.2016 Ответчику возвращено встречное исковое заявление о взыскании с Истца 203 725 руб. ущерба, причиненного в результате залива арендованных помещений, а также 263 000 руб. стоимости ремонтных работ.
Решением арбитражного суда от 13.10.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "Архиком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на наличие встречных требований к ООО "УСС "Динамо" о взыскании убытков, причиненных субарендатору вследствие залива помещения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субаренды от 01.09.2013 N 225/13 (далее — Договор субаренды), заключенного между Истцом (арендатором) и Ответчиком (субарендатором) в отношении нежилых помещений общей площадью 224,40 кв. м, находящихся по адресу: 197110, Санкт-Петербург, пр-т Динамо, д. 44, лит. Б.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора субаренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора — в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Установив отсутствие в материалах делах доказательств оплаты задолженности за период с сентября 2013 года по июль 2014 года в сумме 163 410 руб. 02 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств невозможности эксплуатации арендованного помещения вследствие залива по вине Истца, что могло бы явиться основанием для исследования вопроса об исполнении арендатором корреспондирующий обязанности субарендатора по внесению арендной платы обязанности по предоставлению в аренду помещения, пригодного для эксплуатации (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом Ответчик не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, вызванных заливом арендованного помещения, в рамках которого подлежат исследованию и оценке обстоятельства залива помещения, наличие вины арендатора в возникновении у субарендатора убытков, а также размер убытков.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в определении о возврате встречного иска от 22.08.2016, исследование указанных обстоятельств в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате, наличие которой субарендатором не оспаривается, не способствует ускорению рассмотрения спора, поскольку требует оценки иных фактических обстоятельств и дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.ЖИЛЯЕВА

Судьи В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ И.А.ТИМУХИНА