В удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано правомерно, поскольку анализ бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о том, что документы после увольнения генерального директора находились у должника, что подтверждено отсутствием замечаний при подписании обходного листа, существовавшим порядком хранения документов и отсутствием требований со стороны вновь избранного руководителя о передаче документации

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-31317/2016 по делу N А56-17115/2013

Дело N А56-17115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего: Большаков С.А. по доверенности от 25.01.2017
от Осипова Е.Г.: Терентьева О.В. по доверенности от 13.05.2015
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31317/2016) конкурсного управляющего ООО "Новые технологии "Высоковольтные Кабельные Системы" Субботина С.М.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-17115/2013/з2 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по ходатайству Осипова Евгения Эдуардовича о возобновлении производства по обособленному спору N А56-17115/2013/з2 и заявлению конкурсного управляющего Субботина С.М. о привлечении Осипова Евгения Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые технологии "Высоковольтные Кабельные Системы",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — арбитражный суд) от 17.05.2013 в отношении ООО "Новые технологии "Высоковольтные Кабельные Системы" (далее — должник, ООО "НТ "ВКС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.
Решением арбитражного суда от 28.10.2013 ООО "Новые технологии "Высоковольтные Кабельные Системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин С.М.
В арбитражный суд 10.07.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новые технологии "Высоковольтные Кабельные Системы" Субботина С.М. о привлечении бывшего руководителя должника Осипова Евгения Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением арбитражного суда от 28.10.2015 к участию в деле N А56-17115/2013/з.2 о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечен Скуридин Александр Викторович. Этим же определением арбитражный суд принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий Субботин С.М. просит взыскать в пользу должника денежные средства в размере 130 783 319,825 рублей.
В последующем при рассмотрении заявления в судебном заседании 24.02.2016 арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего исключил Скуридина А.В. из числа соответчиков по делу.
В арбитражный суд 16.07.2015 поступило заявление ООО "МСпроект-энерго" о взыскании с Осипова Евгения Эдуардовича в пользу ООО "Новые технологии "Высоковольтные Кабельные Системы" (ИНН 7807316615) убытков в размере 240 539 000 рублей. Указанное заявление принято к производству определением арбитражного суда от 20.07.2015, обособленному спору присвоен номер N А56-17115/2013/з.4. Определением от 25.11.2015 обособленные споры N А56-17115/2013/з.2 и N А56-17115/2013/з.4 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А56-17115/2013/з.2.
Определением от 16.12.2015 обособленный спор N А56-17115/2013/з.4 выделен из обособленного спора N А56-17115/2013/з.2 в отдельное производство. Определением от 02.03.2016 производство по обособленному спору N А56-17115/2013/з.2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-17115/2013/з.4 и окончания расчетов с кредиторами. Определением от 25.07.2016 по обособленному спору N А56-17115/2013/з.4 арбитражный суд взыскал со Скуридина Александра Викторовича в пользу ООО "Новые технологии "Высоковольтные Кабельные Системы" убытки в сумме 1 612 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления ООО "МСпроект-энерго" отказал.
В арбитражный суд 15.08.2016 поступило заявление от Осипова Е.Э., в котором он просит возобновить производство по обособленному спору N А56-17115/2013/з.2, ссылаясь на то, что определение от 25.07.2016 по обособленному спору N А56-17115/2013/з.4 вступило в законную силу и обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А56-17115/2013/з.2, отпали.
Определением от 18.08.2016 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору N А56-17115/2013/з.2 на 14.10.2016.
Поскольку определение от 25.07.2016 по обособленному спору N А56-17115/2013/з.4 вступило в законную силу, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по обособленному спору N А56-17115/2013/з.2 отпали, возобновил производство по обособленному спору и перешел к его рассмотрению по существу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 конкурсному управляющему ООО "Новые технологии "Высоковольтные Кабельные Системы" Субботину Сергею Михайловичу отказано в удовлетворении заявления о привлечении Осипова Евгения Эдуардовича к субсидиарной ответственности.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 21.10.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу. По мнению подателя жалобы, суду надлежало установить следующие обстоятельства: имелись ли у должника документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, были ли переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности от Осипова Е.Э. вновь избранному руководителю Скуридину А.В.; при отсутствии доказательств передачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в указанном размере Скуридину А.В. от Осипова Е.Э., установить являлось ли это следствием их отсутствия вообще либо их отсутствие не зависело от воли Осипова Е.Э. (кража, уничтожение), при том, что указанные обстоятельства судом не были установлены. Считает необоснованным вывод суда о недостоверности сведений, содержащихся в письме Скуридина А.В. от 28.10.2013. Кроме того, по мнению управляющего, судом не учтены выводы, содержащиеся в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2014 по делу N А56-30231/2013, при том, что указанные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным возобновление судом производства по рассматриваемому обособленному спору, считая, что по состоянию на 14.10.2016 оно не подлежало возобновлению.
В отзыве на апелляционную жалобу Осипов Е.Э. просит определение суда первой инстанции от 21.10.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Осипов Е.Э. ссылается на то, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-17115/2013/з4 имеет для разрешения настоящего обособленного спора преюдициальное значение. Осипов Е.Э. указывает на то, что представление Скуридиным В.А. налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год подтверждает обстоятельства наличия у него первичных учетных документов должника. Отмечает, что наличие у Скуридина В.А. документов бухгалтерского учета подтверждается оплатой Обществом налогов, размер которых должен исчисляться исходя из сведений, указанных в ранее составленных документах налоговой отчетности. Ответчик поясняет, что анализ бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о том, что все документы бухгалтерского учета после его увольнения были у Общества, что подтверждается отсутствием замечаний при подписании обходного листа, существовавшим порядком хранения документов, последующим отсутствием требований со стороны Скуридина А.В. Кроме того, Осипов Е.Э. опровергает довод управляющего о нарушении судом норм процессуального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Осипова Е.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что определением от 30.12.2013 по обособленному спору N А56-17115/2013/з.16 арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО "НТ "ВКС" Осипова Евгения Эдуардовича передать конкурсному управляющему Субботину С.М. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
На основании исполнительного листа N АС 003733796 от 29.01.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения суда от 30.12.2013, возбуждено исполнительное производство от 11.02.2014 N 18895/14/18/78.
Конкурсный управляющий Субботин С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Осипов Е.Э. не выполнил предусмотренную статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) обязанность, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в связи с чем формирование конкурсной массы должника оказалось невозможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего спорные правоотношения, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Рассматривая обособленный спор N А56-17115/2013/з.4 о взыскании со Скуридина А.В. и Осипова Е.Э. убытков, причиненных выбытием активов должника из конкурсной массы, арбитражный суд определением от 25.07.2016 взыскал в пользу должника со Скуридина А.В. убытки в размере 1 612 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Судом установлено, что ООО "НТ "ВКС" зарегистрировано 14.10.2009 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу. До 31.01.2013 генеральным директором должника являлся Осипов Е.Э., с 01.02.2013 в названную должность вступил Скуридин А.В.
В порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, Скуридин А.В., действуя от имени ООО "Новые технологии "Высоковольтные Кабельные системы" (далее — ООО "НТ "ВКС") 28.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.
Определением от 17.05.2013 в отношении ООО "НТ "ВКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.
Решением арбитражного суда от 28.10.2013 ООО "Новые технологии "Высоковольтные Кабельные Системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин С.М.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "НТ "ВКС" по состоянию на 31.12.2011, подписанного Осиповым Е.Э., размер внеоборотных активов — основные средства (строка 1150 бухгалтерского баланса) составлял 2 325 тыс. руб., запасы (строка 1210 бухгалтерского баланса) составляли 99 363 тыс. руб., дебиторская задолженность — 762 004 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты — 17 757 тыс. руб., прочие оборотные активы — 91 316 тыс. руб.
В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2012, подписанным Скуридиным А.В. и представленным в налоговый орган, размер внеоборотных активов — основные средства (строка 1150 бухгалтерского баланса) составлял 1 612 тыс. руб., запасы (строка 1210 бухгалтерского баланса) отсутствуют, дебиторская задолженность составляла 127 501 тыс. руб., финансовые вложения составляли 82 000 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты — 432 тыс. руб., прочие оборотные активы отсутствовали. Баланс (строка 1700) составлял 211 764 тыс. руб.
На последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (29.03.2013), Скуридин А.В. представил в налоговый орган бухгалтерский баланс с показателями, аналогичными показателям бухгалтерской отчетности за 2012 год.
Согласно отчету временного управляющего Субботина С.М. от 13.08.2013, составленному по результатам процедуры наблюдения, балансовая стоимость имущества должника составляет 163 779 тыс. руб., анализ финансового состояния и инвентаризация имущества должника временным управляющим не проводился, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских и финансовых документов.
Судом установлено и из бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что на конец указанного отчетного периода баланс должника составлял 162 270 тыс. руб., при этом размер основных средств составлял 0 руб., дебиторская задолженность составляла 160 515 тыс. руб., финансовые вложения — 30 тыс. руб., денежные и иные эквиваленты — 533 тыс. руб., запасы — 871 тыс. руб.
Порядок осуществления документооборота в ООО "НТ "ВКС", в том числе хранения и передачи бухгалтерских и иных финансовых документов, регулировался Положением о порядке осуществления договорной работы в обществе, утвержденным приказом генерального директора от 15.01.2009 N 2.
При увольнении Осипова Е.Э. в соответствии с приложением N 2 к названному Положению составлен лист согласования (обходной лист) от 28.01.2013, из которого следует, что не сданные ценности, материально-технические средства и иные обязательства перед обществом, в том числе финансового характера у Осипова Е.Э. отсутствовали, что подтверждено подписями сотрудников различных отделов организации, в том числе отдела бухгалтерского и финансового сопровождения, юридического отдела.
После обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НТ "ВКС" несостоятельным (банкротом) Скудирин А.В., вступивший 01.02.2013 в должность генерального директора, 05.04.2013 (то есть спустя два месяца) направил Осипову Е.Э. запрос (исх. N 2) о передаче Скуридину А.В. договоров с контрагентами должника — ООО "ТандемЭлектроСервис", ООО "ТехноСервисПроект" и ООО "МСпроект-энерго", а также договоров, заключенных должником за 4 года, предшествовавшие увольнению Осипова Е.Э. Иных требований о передаче документов в адрес Осипова Е.Э. не направлялось.
Кроме того, с заявлениями о восстановлении документов, отсутствующих у должника, Скуридин А.В. в соответствующие органы и организации не обращался.
В письме от 28.10.2013 Скуридин А.В., сообщил конкурсному управляющему должника о том, что Осипов Е.Э. удерживает оригиналы документов, в том числе, устав общества, договор об учреждении, протоколы общих собраний учредителей и участников должника, приказы по кадрам, управленческие приказы, бухгалтерские балансы за период с 31.01.2008 по 31.01.2013, налоговую отчетность, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (всего 35 позиций).
Судом установлено, что на день проведения собрания участников (31 января 2013) по вопросу прекращения полномочий Осипова и назначения Скуридина, был подписан обходной лист, подтверждающий отсутствие претензий к Осипову Е.Э.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание данная судом первой инстанции оценка письменных пояснений Слепенчук Н.С., подлинность которых удостоверена нотариусом, из которых следует, что последняя являлась заместителем генерального директора Осипова Е.Э., которая уволилась одновременно с ним 31.01.2013. Слепенчук Н.С. подтвердила, что покидая офис общества в Бизнес-центре "Пулково Скай" после визирования обходного листа, Осипов Е.Э. ни на момент увольнения, ни ранее документов из офисного помещения не выносил. Кроме того, суд принял во внимание, что с 26.01.2013 аннулирован пропуск на имя Осипова Е.Э. в офис должника, что свидетельствует об отсутствии у данного лица доступа к каким-либо документам общества с указанного периода времени.
Доказательств того, что в адрес Осипова Е.Э. поступили уведомления о прибытии Скуридина А.В. для передачи дел, в материалы обособленного спора не представлено. Все документы и материальные ценности, как на момент увольнения Осипова Е.Э., так и после, находились в Обществе, что подтверждается отсутствием замечаний при подписании обходного листа, существовавшим порядком хранения документов, последующим отсутствием требований в адрес Осипова со стороны Скуридина либо учредителей Общества о передаче документов.
После вступления Скуридина А.В. в должность генерального директора в адрес Осипова Е.Э. никаких требований о передаче документов в течение февраля — марта 2013 года не поступало.
В течение этого времени Скуридин А.В. осуществлял руководство деятельностью Общества, в том числе заключал договоры, осуществлял расчеты, решал кадровые вопросы (в том числе об увольнении сотрудников, принятых на работу до его вступления в должность), отвечал за ведение на предприятии бухгалтерской и налоговой отчетности, сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность в МИФНС (так, налоговая декларация по налогу на имущество за 2012 год была сдана 19 марта 2013 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год — 28 марта 2013 года, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 год — 29 марта 2013 года).
По мнению суда апелляционной инстанции, в том случае, если бы у Скуридина А.В. отсутствовали какие-либо документы, препятствующие ему осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, он обратился бы к Осипову Е.Э. за пояснениями либо за истребованием недостающих документов. Спустя два месяца после вступления в должность, 28 марта 2013 года Скуридин А.В., действуя в интересах ООО "НТ ВКС", обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании ООО "НТ ВКС" несостоятельным (банкротом).
05 апреля 2013 года Скуридин А.В. обратился в адрес Осипова Е.Э. с требованием о предоставлении следующих документов: 2 договора, заключенных между ООО "НТ ВКС" и ООО "ТандемЭлектроСервис", 1 договор с ООО "МСпроект-энерго", 3 договора с ООО "ТехноСервисПроект", иные договоры заключенные за 4 года и заявление в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО "ТандемЭлектроСервис" (том 28 л.д. 31).
В данном требовании не указаны бухгалтерские, налоговые документы, документы по личному составу и иные документы.
В последующем, 21 мая 2013 года, ООО "НТ ВКС" в лице Скуридина А.В., обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об обязании Осипова Е.Э. представить вышеуказанные в требовании от 05 апреля 2013 года документы, а также протоколы общих собраний участников общества за период с 31.01.2008 по 31.01.2013 года (ранее требование о предоставлении протоколов в его адрес не поступало). ООО "НТ ВКС" отказалось от заявленных исковых требований (по причине введения конкурсного производства).
Судом дается оценка тому обстоятельству, что управляющий не представляет доказательств истребования данных документов у Скуридина А.В., несмотря на то, что последний к этому моменту руководил Обществом порядка девяти месяцев.
Требование о предоставлении бухгалтерской и налоговой документации поступило в адрес Осипова Е.Э. от конкурсного управляющего Субботина С.М. только 06.11.2013 г., при этом, Осипов Е.Э. от ответа не уклонился и письмом от 11.11.2013 сообщил конкурсному управляющему о том, что все истребуемые им документы находились в Обществе по адресу: СПб, ул. Внуковская, дом 2а, оф. 501.
Таким образом, письмо Скуридина А.В. от 28.10.013 не является доказательством, подтверждающим не передачу документации Осиповым Е.Э. последующему руководителю должника.
Довод конкурсного управляющего Субботина С.М. о том, что вывод суда о недостоверности письма Скуридина А.В. от 28.10.2013 не соответствует материалам дела, и указание судом в определении от 28.05.2014 о том, что только актом приема-передачи документов, подписанным Скуридиным А.В. и Осиповым Е.Э. может подтверждаться факт передачи документов имеет преюдициальное значение, поскольку указанное определение не обжаловалось Осиповым Е.Э., судом апелляционной инстанции отклоняется.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Осиповым Е.Э. определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-17115/2013/з.16 обжаловалось, при этом, в пункте 2 резолютивной части указанного определения суд указал, что оно может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия.
Осипов Е.Э. обратился в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, но определением от 12.02.2014 года Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, указав при этом, что поскольку определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему дела, то обжалованию не подлежит. Таким образом, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2013 г. не было обжаловано Осиповым Е.Э. ввиду отсутствия соответствующей процессуальной возможности при сложившейся в указанный период правоприменительной практики рассмотрения данной категории обособленных споров.
Судом установлено и из материалов дела, в том числе документов бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовленных непосредственно Скуридиным А.В. (годовая отчетность за 2012 год и полугодовая за 2013 год), следует, что сведения в данной отчетности не "нулевые" и не тождественны сведениям, указанным Осиповым Е.Э. в предшествующей отчетности. Следовательно, Скуридин А.В. располагал необходимой первичной бухгалтерской документацией для внесения сведений в годовую бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, составленной Скуридиным А.В. 28.03.2013 года (том 28 л.д. 134-144) для расчета налога на прибыль и составления декларации по налогу на прибыль, организация в обязательном порядке ведет налоговый учет, который основывается на первичных учетных бухгалтерских документах.
Скуридиным А.В. в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год указаны следующие сведения:
— по строке 010 "доходы от реализации" — 1.408.238.177 рублей,
— по строке 020 "внереализационные доходы" — 1.431.833 рублей,
— по строке 030 "расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" — 1399172133 рублей,
— по строке 040 "внереализационные расходы" — 371 749 рублей.
Следовательно, представление Скуридиным В.А. налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год подтверждает факт наличия у него первичных учетных документов ООО "НТ ВКС", содержащих сведения о реализации товаров, выручке от реализации товаров, расходах, относящиеся к реализованным товарам и внереализационных расходах, на основании которых им и были указаны все вышеуказанные сведения в налоговой отчетности.
В частности, по представленным налоговым декларациям по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 48 000 руб. и 427 000 руб. соответственно. По итогам камеральных налоговых проверок указанных деклараций, решениями Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу от 16.10.2013 N 33482 и N 3348 денежные средства в указанных суммах возмещены Обществу, что свидетельствует о представлении в налоговый орган первичных документов, подтверждающих обоснованность предъявления указанных сумм к возмещению из бюджета. Поскольку отчетность за 2012 год подготовлена и представлена в налоговый орган Скуридиным А.В., отсутствуют основания утверждать, что Осипов Е.Э. не выполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему данной отчетности.
Более того, наличие у Скуридина А.В. документов бухгалтерского учета косвенно подтверждается оплатой Скуридиным А.В. налогов, размер которых должен исчисляться исходя из сведений, указанных в ранее составленных документах налоговой отчетности (так, авансовые платежи по налогу за прибыль, произведенные Скуридиным А.В. в феврале — марте 2013 года, соответствовали показателям строк 320-340 декларации по налогу за прибыль за девять месяцев 2012 года, составленной Осиповым Е.Э.).
Из бухгалтерской годовой отчетности за 2012 год следует, что у Общества имелись основные средства, в том числе автомобиль Мерседес, полученный в лизинг у ЗАО "Европлан" по договору лизинга N 252108-ФЛ/СПб-Ю от 22.03.2010, который к моменту составления бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2013 года у Общества выбыл.
По условиям договора лизинга N 252108-ФЛ/СПб-Ю от 22.03.2010 полученное имущество учитывалось на балансе лизингополучателя, однако право собственности на автомобиль сохранялось за лизингодателем — ЗАО "Европлан" до момента оплаты должником выкупной стоимости.
Поскольку выкупная стоимость автомобиля оплачена 01.04.2013 Скуридиным А.В., у суда отсутствуют основания для признания Осипова Е.Э. не выполнившим обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих движение основных средств.
В суде первой инстанции пояснил Осипов Е.Э. и не отрицал конкурсный управляющий, что требование о предоставлении бухгалтерской и налоговой документации впервые поступило в адрес Осипова Е.Э. от конкурсного управляющего Субботина С.М.
06.11.2013. Осипов Е.Э. от ответа не уклонился и письмом от 11.11.2013 сообщил конкурсному управляющему о том, что все документы находились по адресу местонахождения должника: Санкт-Петербург, ул. Внуковская, дом 2а, оф. 501.
В дальнейшем Осипов Е.Э. предоставлял информацию и существенные сведения об активах должника: письмами от 15 августа, 15 июля, 15 апреля 2015 года уведомил Субботина С.М. о том, что у Общества имелись основные средства (автомобиль Мерседес), о том, что Скуридин А.В. представил ему недостоверные сведения в отношении товарно-материальных ценностей.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу, подтверждающие факт наличия первичных бухгалтерских документов и материальных ценностей в распоряжении руководителя должника — Скуридина А.В.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Осипова Е.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта наличия оснований, влекущих применение мер такой ответственности.
Довод конкурсного управляющего о непринятии судом во внимание выводов, содержащихся в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2014 года по делу N А56-30231/2013, имеющих преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Судом установлено, что предметом рассмотрения дела N А56-30231/2013 являлось истребование у Осипова Е.Э. шести договоров и протоколов общих собраний участников общества за период с 31.01.2008 по 31.01.2013, вместе с тем, в рамках данного дела у Осипова Е.Э. не истребовались документы бухгалтерского учета и отчетности, и не устанавливались обстоятельства того, как Скуридин А.В. мог в отсутствие данных документов составлять налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Кроме того, данное постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 года по делу N А56-30231/2013 не являлось окончательным судебным актом по данному делу, поскольку указанным постановлением дело было направлено на новое рассмотрение и впоследствии ООО "НТ ВКС" отказалось от заявленных исковых требований (по причине введения конкурсного производства).
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для постановки вывода о том, что постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2014 имело для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора преюдициальное значение.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию предусмотренном, пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
В рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТ ВКС" арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-17115/2013/з4 (о взыскании с Осипова Е.Э. и Скуридина А.В. убытков).
В последующем, ввиду вступления в законную силу указанного обособленного спора по делу N А56-17115/2013/з4, производство по обособленному спору А56-17115/2013/з2 было возобновлено, данные процессуальные действия предусмотрены нормами действующего Закона о банкротстве и АПК РФ и правомерно применены судом первой инстанции. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, существенной конкурсной массы у должника в настоящее время не имеется, при этом имеющееся у должника право требования к Скуридину А.В. передано кредитору по соглашению об отступном и после завершения настоящего обособленного спора управляющим совместно с кредиторами будет разрешаться вопрос о завершении процедуры.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-17115/2013/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю.ТОЙВОНЕН

Судьи Л.С.КОПЫЛОВА О.А.РЫЧАГОВА