В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в выплате себе вознаграждения в завышенном размере, отказано правомерно, поскольку переплата по вознаграждению возвращена управляющим посредством оплаты за счет собственных средств услуг привлеченных специалистов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-31288/2016 по делу N А56-56459/2013ж.5

Дело N А56-56459/2013ж.5

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от ответчика: Жовковского С.В. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31288/2016) рассмотрев апелляционную жалобу Молодкина Ивана Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-56459/2013/ж.5 (судья Чернышева А.А.), принятое
по жалобе Молодкина Ивана Константиновича
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Атланта-СП" Жовковского Сергея Викторовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Атланта-СП",

установил:

Конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Атланта-СП" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой (с учетом уточнения от 11.07.2016) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жовковского Сергея Викторовича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в выплате себе вознаграждения с нарушением размера, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 27.10.2016 в удовлетворении жалобы Молодкина Ивана Константиновича на действия арбитражного управляющего Жовковского Сергея Викторовича отказано.
В апелляционной жалобе кредитор Молодкин И.К. просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом не учтено, что каждый факт хозяйственной деятельности любой организации, в том числе, должника, должен быть документирован и отражен в бухгалтерском учете. Из представленных Жовковским С.В. доказательств не следует, что между ним и должником был произведен зачет однородных взаимных требований по правилам статьи 410 ГК РФ, соответственно, что данный факт хозяйственной деятельности должника (удержание, переплаты) отражен в бухгалтерском отчете, а также в отчетах о ходе конкурсного производства.
Податель апелляционной жалобы считает, что представленные арбитражным управляющим расписки привлеченных лиц об оплате им за оказанные услуги не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств произведенной Жовковским С.В. оплаты, поскольку указанные документы не были переданы Жовковским С.В. новому конкурсному управляющему должником по актам передачи документов.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный управляющий Жовковский С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил суду, что действительно имелась переплата по вознаграждению конкурсного управляющего, возникшая в связи с первоначальным удовлетворением заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 50 000 руб. и последующим отказом в удовлетворении указанного заявления при новом рассмотрении, денежные средства на расчетный счет должника поступали не регулярно, конкурсным управляющим для проведения мероприятий по процедуре банкротства в полном соответствии с Законом о банкротстве использовались личные денежные средства с последующей компенсацией понесенных затрат.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 ООО "Торговый дом "Атланта-СП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Определением суда от 14.05.2015 признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора Молодкина И.К. на действия конкурсного управляющего Жовковского С.В., Жовковский Сергей Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Атланта-СП".
Определением суда от 03.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Мырза Константин Константинович.
10.02.2016 конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения от 11.07.2016) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жовковского Сергея Викторовича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в выплате себе вознаграждения с нарушением размера, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и просил взыскать с Жовковского Сергея Викторовича в пользу ООО "Торговый дом "Атланта-СП" 45 333 руб.
В обоснование поданной жалобы кредитор указывал, что за период с 28.12.2013 по 07.05.2015 арбитражный управляющий Жовковский С.В. имел право на получение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 550 000 руб. Фактически с расчетного счета должника Жовковскому С.В. за период с 25.12.2013 по 06.02.2015 было перечислено 595 333 руб. Полагая, что Жовковским С.В. было излишне выплачено себе вознаграждение в размере 45 333 руб., Молодкин И.К. обратился с настоящей жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившихся в выплате вознаграждения конкурсного управляющего с нарушением размера, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и взысканием с последнего необоснованно полученных денежных средств в сумме 45 333 руб.
В процессе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено.
Определением от 11.04.2014 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Атланта-СП" на 6 месяцев — до 28.10.2014 и увеличил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Жовковского С.В. до 50 000 руб. в месяц. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-56459/2013 от 11.04.2014 в части увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-56459/2013 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 25.12.2014 заявление конкурсного управляющего Жовковского С.В. об установлении повышенного вознаграждения оставлено без удовлетворения.
Перечисление вознаграждения в повышенном размере производилось Жовковским С.В. до декабря 2014 года.
Возражая против предъявленных кредитором требований, арбитражный управляющий Жовковский С.В. указывал, что денежные средства на расчетный счет должника поступали не регулярно и полностью списывались в соответствии с постоянно сформированной картотекой, конкурсным управляющим для проведения мероприятий по процедуре банкротства в полном соответствии с Законом о банкротстве использовались личные денежные средства с последующей компенсацией понесенных затрат.
На момент возникновения переплаты в размере 45 333 руб. перед Жовковским С.В. со стороны должника существовала задолженность по затратам на конкурсное производство, возникшая в период исполнения возложенных на него обязанностей и не погашенная в полном объеме на момент отстранения его от исполнения обязанностей 07.05.2015.
Так, на основании договора подряда N 01/11 от 30.11.2013 и договора подряда N 02/11 от 20.11.2013 за счет собственных средств конкурсным управляющим была погашена задолженность должника по выплате вознаграждения привлеченным специалистам Бондаренко М.С. в размере 26 100 руб. и Ануфриеву К.Э. в размере 26 100 руб., что подтверждено соответствующим расписками от 31.12.2014.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора Молодкина И.К. на действия конкурсного управляющего Жовковского С.В.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной обязанностью конкурсного управляющего является сохранение имущества должника, создание конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жовковского С.В. кредитором Молодкиным И.К. приведена таблица перечисления управляющим денежных средств в счет своего вознаграждения в период с 25.12.2013 по 06.02.2015, размер которых составил 595 333 руб. Посредством этой таблицы подателем жалобы констатировано, что в период с 18.08.2014 по декабрь 2014 Жовковским С.В. размер вознаграждения получен в сумме 50 000 руб., невзирая на то, что уже 16.04.2014 конкурсный кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 11.04.2014.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в этих действиях конкурсного управляющего никаких нарушений, поскольку определение суда первой инстанции от 11.04.2014, установившее ему повышенный размер фиксированного вознаграждения было отменено судом кассационной инстанции только 23.10.2014 с направлением вопроса на новое рассмотрение, а отказано в удовлетворении заявления о выплате повышенного размера фиксированного вознаграждения при новом рассмотрении только 25.12.2014.
Сумма излишне полученного вознаграждения — 45 333 руб. конкурсным управляющим Жовковским С.В. была возвращена посредством частичной оплаты вознаграждения привлеченных специалистов, о чем в материалы обособленного спора были представлены соответствующие документы.
Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления N 91). Лицо, финансирующее расходы по делу вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.
Негативные последствия излишней выплаты вознаграждения устранены Жовковским С.В. до даты обращения кредитора в суд с настоящей жалобой.
Доказательства необоснованности привлечения указанных специалистов и выполнение ими работ не связанных с проведением процедур банкротства в материалы дела не представлены.
Из представленного отчета конкурсного управляющего Жовковского. С.В. об использовании денежных средств от 30.04.2015, сведения о перечислении за счет средств должника вознаграждения указанным привлеченным специалистам не усматриваются.
Таким образом, указанные расходы были исключены из расходов на конкурсное производство, осуществлены за счет конкурсного управляющего и не включались в перечень расходов по отчету конкурсного управляющего о его деятельности.
При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции конкурсным кредитором Молодкиным И.К. представленные арбитражным управляющим Жовковским С.В. доказательства в обоснование своих возражений на предъявленные требования оспорены не были, заявление о фальсификации доказательств не сделано. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции, исходит из достоверности и допустимости представленных стороной доказательств.
Обстоятельства неперечисления Жовковским С.В. в бюджет НДФЛ по оплатам Бондаренко М.С. и Ануфриеву К.Э., а также неисполнение последними возложенных на них обязанностей по работе с дебиторской задолженностью, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку последний осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов на основании тех документов и в том объеме, которые имели место быть в суде первой инстанции.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
К апелляционной жалобе ее подателем по умолчанию представлен пакет документов. Ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. Часть из этих документов дублирует уже имеющиеся в деле доказательства и поэтому не приобщена, часть — новые документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по этим основаниям, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Документы поступили в электронном виде, заявителю на бумажном носителе такие документы не возвращаются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции жалоба конкурсного кредитора Молодкина И.К. рассмотрена полно и всесторонне, проверены доводы и возражения кредитора и управляющего и, с учетом установленных обстоятельств, сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего должником Жовковского С.В. в вопросе начисления себе вознаграждения арбитражного управляющего незаконными. Оснований для взыскания с последнего в конкурсную массу должника 45 333 руб. также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-56459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К.ЗАЙЦЕВА

Судьи Д.В.БУРДЕНКОВ И.В.МАСЕНКОВА