Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку собственнику жилых помещений в отсутствие заключенного договора оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, которые не оплачены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-30951/2016 по делу N А56-89584/2015

Дело N А56-89584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
— от истца: Соколова М.Р. (доверенность от 05.12.2016)
— от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30951/2016) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-89584/2015 (судья Судас Н.Е.),
принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности"
о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее — Дирекция) 36 267,68 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.01.2014 по 31.10.2015 в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, к. 3, и 1 034,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.04.2015 по 05.11.2015.
Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 346,60 руб. долга и 807,83 руб. пеней, а также 1 777,63 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что ответчик не доказал факта возложения на нанимателей жилых помещений обязанности по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Дирекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Предприятием части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Предприятия, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 15.06.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права хозяйственного ведения ответчика в отношении жилых помещений N 20, 36, 41, 53, 65, 70, 84, 85 и 90, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, к. 3 (далее — Многоквартирный дом).
В свою очередь истец осуществляет водоснабжение данного многоквартирного дома и отведение сточных вод.
Поскольку в доме не выбрана форма управления, письмом от 21.04.2015 истец сообщил ответчику, что до момента обращения к Предприятию пользователей квартир для оформления договорных отношений и оплаты оказанных услуг, будет выставлять ему счета за оказанные услуги.
Предприятие, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в спорном периоде в отношении перечисленных жилых помещений, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, посчитав неправомерными требования о взыскании стоимости услуг, оказанных в отношении жилых помещений N 65 и 85 в период проживания в данных помещениях нанимателей.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие или учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления являются вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.
Доказательства того, что услуги Предприятия не приняты, Дирекцией не представлены, претензии по качеству оказанных услуг не заявлены, доказательств невозможности оказания услуг водоснабжения и водоотведения в материалах дела отсутствуют акты об отключении объектов от систем водоснабжения и канализации.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарных предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения без заключения в установленном порядке договора в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетами и счетами-фактурами, выставленными за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения и не оспаривается ответчиком. Объем оказанных услуг определен на основании нормативов потребления и тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Расчет неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, произведенный истцом, проверен апелляционной коллегией и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая в удовлетворении части требований судом не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Принимая во внимание названную норму права, во взаимосвязи с положениями статьи 155 ЖК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела Дирекция возложила на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, который в силу своего статуса участвует во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае с Предприятием.
При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Учитывая отсутствие выбранной управляющей организации в многоквартирном доме и каких-либо сведений о нанимателях, а также прямого договора с проживающими в жилом помещении гражданами, ресурсоснабжающая организация правомерно обратилась к собственнику помещений с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг.
Оснований для отказа в иске и освобождения собственника от оплаты оказанных ему услуг не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-89584/2015 изменить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 36 267,68 руб. задолженности и 1 034,33 руб. процентов, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.САВИНА

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА В.А.СЕМИГЛАЗОВ