Ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению самого управляющего

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-30940/2016 по делу N А56-24482/2014

Дело N А56-24482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от арбитражного управляющего Жовтоножко О.В.: Агапов А.А. по доверенности от 25.01.2017
от ОАО "РЖД": Гордеев Э.В. по доверенности от 25.08.2016
от ПАО "МРСК Северо-Запада": Поскребышев А.В. по доверенности от 09.01.2017
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30940/2016) ОАО "РЖД"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-24482/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Жовтоножко О.В.
об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СК "Тесла"
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Тесла"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла" (далее — ООО "Сетевая компания "Тесла", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.
15.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича, в котором он просит освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 Жовтоножко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла". Конкурсным управляющим ООО "Сетевая компания "Тесла" утвержден Акулинин Денис Юрьевич (член НП "ОАУ "Авангард"; номер в реестре саморегулируемой организации — 6059; ИНН 720301783283; адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Красина, д. 7а, оф. 600).
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит определение суда первой инстанции от 31.10.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что судом основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей послужило заявление самого управляющего Жовтоножко О.В. и ходатайство СРО, при том, что ранее кредиторами инициирована подача заявления об отстранении управляющего, заявленное ими еще 01.06.2015. По мнению Общества, судом необоснованно перенесено судебное заседание с 22.11.2016 на 25.10.2016 по вопросу об освобождении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ОАО "РЖД" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом просил исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылки и абзацы, связанные с указанием суда на нормы права, применимые к данному спору.
Представитель арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада": оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В суде первой инстанции представитель ОАО "РЖД" заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления арбитражного управляющего до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Судом верно отмечено, что принимая во внимание отсутствие ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) само по себе не может служить препятствием для рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом того, что закон таких императивных препятствий не устанавливает. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отстранения, с приведением соответствующих доводов участвующих в деле лиц мог быть предметом рассмотрения суда в рамках иного обособленного спора, связанного с заявлением кредиторов относительно отстранения, с изложением соответствующих выводов суда по существу данного заявления.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно статье 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Из приведенных выше норм следует, что арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Жовтоножко О.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является основанием для его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла".
Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Судом установлено и из приобщенного к материалам дела протокола собрания кредиторов ООО "Сетевая компания "Тесла" от 16.08.2016 следует, что конкурсными кредиторами большинством количества голосов принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего должника — Акулинина Дениса Юрьевича, члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.
Кворум собрания составил 99,7648%, на нем приняты решения в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.
Саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Указанная мотивированная информация обоснована документами, представленными в материалы дела, и подтверждает соответствие кандидата требованиям Закона о банкротстве.
При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что кандидатура Акулинина Д.Ю. в качестве конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла" соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Между тем, суд первой инстанции при разрешении данного обособленного спора в абзаце десятом мотивировочной части определения сослался на положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающей право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции абзац десятый мотивировочной части обжалуемого определения при разрешении вопроса об освобождении конкурсного управляющего по его заявлению указан ошибочно, поскольку вопрос о выплате управляющему вознаграждения и реализации управляющим соответствующего права в рамках настоящего обособленного спора предметом спора не являлся.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части, с исключением абзаца десятого третьего листа мотивировочной части определения. В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменений.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-24482/2014 отменить в части, исключив абзац десятый третьего листа мотивировочной части определения.
В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю.ТОЙВОНЕН

Судьи Л.С.КОПЫЛОВА О.А.РЫЧАГОВА