Иск о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки правомерно удовлетворен, поскольку работы сданы, но оплачены заказчиком лишь в части; встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору удовлетворен частично

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-30093/2016, 13АП-30477/2016 по делу N А21-2040/2016

Дело N А21-2040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30093/2016, 13АП-30477/2016) ООО "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 по делу N А21-2040/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "Бизнес-Решение"
к ООО "Балтлитстрой"
3-е лицо: ГКУ К/о "РУЗКС"
о взыскании задолженности
и по встречному иску
о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Решение" (ОГРН 1073906028074, ИНН 3907060367, адрес: 236039, г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 63, оф. 17; далее — ООО "Бизнес-Решение") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, адрес: 236000, г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7; далее — ООО "Балтлитстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 12/3/05 от 12.05.2015 в размере 2 007 514,40 руб., неустойки в размере 6 254 руб. за период с 14.11.2015 по 16.03.2016.
ООО "Балтлитстрой" заявлен встречный иск к ООО "Бизнес-Решение" о взыскании неустойки в размере 3 566 250 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 12/3/05 от 12.05.2015 за период с 31.08.2015 по 15.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее — ГКУ "РУЗКС").
Решением от 26.09.2016 суд первой инстанции иск ООО "Бизнес-Решение" удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Бизнес-Решение" задолженность по договору подряда от 12.05.2013 N 12/3/05 в размере 2 007 514,40 руб., пени в размере 6 254 руб., 33 069 руб. государственной пошлины. Суд также возвратил ООО "Бизнес-Решение" из федерального бюджета 122 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворен судом частично, с ООО "Бизнес-Решение" в пользу ООО "Балтлитстрой" взысканы пени по договору в размере 326 906 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, с ООО "Бизнес-Решение" в доход федерального бюджета взыскано 40 831 рублей государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате которого с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Бизнес-Решение" взыскана задолженность в размере 1 719 931,40 руб., с ООО "Бизнес-Решение" в доход федерального бюджета взыскано 40 709 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Балтлитстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания по первоначальному иску 2 007 514,40 руб. задолженности с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Бизнес-Решение", а также в части частичного удовлетворения встречного иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, у ООО "Бизнес-Решение" отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора. ООО "Балтлитстрой" также полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Бизнес-Решение" 1 503 160 руб. предусмотренного договором гарантийного удержания. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО "Бизнес-Решение" о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой ООО "Балтлитстрой" неустойки по договору. Помимо указанного ООО "Балтлитстрой" ссылается на несоблюдение ООО "Бизнес-Решение" досудебного порядка урегулирования спора. ООО "Балтлитстрой" также указало на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вступлении ООО "Алексстройремонт" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает, что суд первой инстанции лишил ООО "Алексстройремонт" права на обжалование определения от 31.08.2016 об отказе в удовлетворении данного ходатайства ООО "Алексстройремонт".
От ООО "Бизнес-Решение" в апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба, в которой ООО "Бизнес-Решение" указывает на неверный расчет неустойки, произведенный ООО "Балтлитстрой". По мнению ООО "Бизнес-Решение", неустойку надлежит рассчитывать от стоимости этапа работ не выполненного в срок (4 166 600 руб.), таким образом, размер неустойки составит 84 373,65 руб.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 12.05.2015 ООО "Балтлитстрой", как генеральный подрядчик, заказчик, и ООО "Бизнес-Решение", как субподрядчик, заключили договор N 12/3/05 (далее — договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в установленный договором срок и своими силами работы по монтажу фасадных стеновых панелей площадью 1 000 кв. м на объекте "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область" (далее — Объекта) в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом.
Указанный договор стоимостью 3 525 000 руб. (пункт 2.1) заключен ООО "Балтлитстрой" во исполнение обязательств, принятых по государственному контракту от 29.12.2012 N 0135200000512000928 на выполнение работ по объекту: "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область", заключенному с ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (государственным заказчиком).
Дополнительными соглашениями от 25.05.2015 N 1, от 23.06.2015 N 2, от 15.07.2015 N 3 к договору стороны увеличили объем и стоимость работ, а также продлили сроки производства работ. Итоговая стоимость договора составила 15 850 000 руб., срок окончания производства работ — 30.08.2015.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.
Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в срок не позднее 20 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета при условии, что подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, по унифицированным формам КС-2 и КС-3 с учетом пунктов 2.6.3, 2.7, 3.9, 4.3, и 4.12 и удержанием 10% от стоимости выполненных работ за отчетный период.
Генподрядчиком производится сумма удержания (вычет) в размере 10% от общей стоимости работ по договору для обеспечения гарантии выполнения обязательств субподрядчиком по устранению недостатков в выполненных работах в течение периода гарантийного обслуживания. Период гарантийного обслуживания составляет 5 (пять) лет со дня приемки полного объема строительных работ на Объекте государственной комиссией.
Удержанная у субподрядчика сумма в размере 10% от общей стоимости выполненных работ по договору может подлежать возврату субподрядчику генеральным подрядчиком по истечении 100 календарных дней с начала гарантийного периода (обслуживания) при наступлении всех следующих условий:
1) приемка Объекта государственным заказчиком ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" у генерального подрядчика и подписание акта формы КС-11, при условии отсутствия замечаний выполняемого вида работ по договору (п. 2.6.1);
2) подписание между генеральным подрядчиком и государственным заказчиком ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" Акта о начале периода гарантийной эксплуатации Объекта (п. 2.6.2);
3) поступления бюджетных ассигнований согласно условиям государственного контракта N 0135200000512000928 от 28 октября 2012 года на расчетный счет генподрядчика (п. 2.6.3),
4) предоставление субподрядчиком генеральному подрядчику банковской гарантии выполнения работ в период гарантийной эксплуатации Объекта, согласованной сторонами на сумму платежа в размере 10% от окончательной стоимости договора с учетом дополнительных соглашений об изменении цены. Указанная банковская гарантия должна гарантировать удовлетворение банком, выдавшим банковскую гарантию, денежных требований генерального подрядчика во внесудебном порядке в течение 10 календарных дней со дня получения письменного требования, в котором указывается, в чем состоит нарушение субподрядчиком обязательств по договору. Банковская гарантия выдается на срок 60 месяцев с момента подписания генеральным подрядчиком, заказчиком и заказчиком-застройщиком по государственному контракту Акта о начале периода гарантийной эксплуатации Объекта (п. 2.6.4).
Как указало ООО "Бизнес-Решение" в иске, субподрядчик выполнил согласованные договором работы стоимостью 15 031 600 руб. в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 22.05.2015 N 1 на сумму 1 320 000 рублей, от 05.06.2015 N 2 на сумму 2 520 000 рублей, от 19.06.2015 N 3 на сумму 4 025 000 рублей, от 15.07.2015 N 4 на сумму 3 000 000 рублей, от 31.08.2015 N 5 на сумму 3 020 600 рублей, от 30.09.2015 N 6 на сумму 735 000 рублей, от 15.10.2015 N 7 на сумму 411 000 рублей, а также соответствующие указанным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней ООО "Бизнес-Решение", руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, пунктом 11.2 договора, в одностороннем порядке отказалось от договора, направив в адрес ООО "Балтлитстрой" уведомление от 07.04.2016, которое получено генеральным подрядчиком 11.04.2016.
Поскольку заказчик оплатил работы частично на сумму 13 024 085,60 руб., у ООО "Балтлитстрой" перед ООО "Бизнес-Решение" образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 2 007 514,40 руб.
На основании изложенного, ООО "Бизнес-Решение" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Балтлитстрой" 2 007 514,40 руб. задолженности и рассчитанной на основании пункта 12.1 договора неустойки за вычетом 10% гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.4 договора, сумма которой составила 6 254 руб. за период с 14.11.2015 по 16.03.2016.
ООО "Балтлитстрой", указывая на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений, на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 15.07.2015 N 3 и пункта 12.2 договора заявило встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 566 250 руб. за период с 31.08.2015 по 15.10.2015.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Бизнес-Решение" как по праву, так по размеру, в связи с чем, требования первоначального иска удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Бизнес-Решение" задолженность по договору подряда от 12.05.2013 N 12/3/05 в размере 2 007 514,40 руб., пени в размере 6 254 руб. Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции частично в связи с применением к размеру заявленной ООО "Балтлитстрой" неустойки положений статьи 333 ГК РФ, с ООО "Бизнес-Решение" в пользу ООО "Балтлитстрой" взысканы пени по договору в размере 326 906 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного зачета исковых требований с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Бизнес-Решение" взыскана задолженность в размере 1 719 931,40 руб., с ООО "Бизнес-Решение" в доход федерального бюджета взыскано 40 709 руб. государственной пошлины.
Решение суда первой инстанции обжаловано сторонами в части выводов относительно правомерности взыскания в составе суммы задолженности гарантийного удержания, предусмотренного договором по первоначальному иску и в части выводов суда первой инстанции относительно встречного иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части.
Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Балтлитстрой" о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о вступлении ООО "Алексстройремонт" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Суд первой инстанции, установив, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за работы, выполненные в рамках договора подряда, заключенного между ООО "Балтлитстрой" и ООО "Бизнес-Решение", пришел к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении ООО "Алексстройремонт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельства не свидетельствуют о том, что принятое по делу решение окажет или способно оказать влияние на права и обязанности ООО "Алексстройремонт" по отношению к истцу или ответчику.
Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, доводы ООО "Балтлитстрой" о нарушении судом норм процессуального права по отношению к ООО "Алексстройремонт", в том числе, его право на обжалование определения суда первой инстанции об отказе во вступлении ООО "Алексстройремонт" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и несостоятельные.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения работ по договору в полном объеме правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую 15 031 600 рублей, подписанными сторонами без претензий и возражений.
Пунктом 2.5 договора согласовано условие о 10% удержании от общей стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика в период гарантийного срока, что составляет в рассматриваемом случае 1 503 160 руб.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ООО "Балтлитстрой" выполненные субподрядчиком по договору работы генподрядчиком не оплачены в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обоснованности требования ООО "Бизнес-Решение" о взыскании задолженности по договору.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в составе суммы задолженности, предъявленной ООО "Бизнес-Решение" ко взысканию (2 007 514,40 руб.), заявлена также сумма гарантийного удержания 1 503 160 руб. ООО "Балтлитстрой" не признает обязанности по оплате работ на 1 503 160 руб. ввиду того, что полагает указанную сумму удержанием генерального подрядчика в силу пунктов 2.5 и 2.6 договора в качестве обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ в течение периода гарантийного обслуживания, составляющего 5 лет. По мнению ООО "Балтлитстрой", условия, при наступлении которых в силу пункта 2.6 договора сумма 10% удержания подлежит возврату субподрядчику, не наступили, поскольку, между генеральным подрядчиком и государственным заказчиком не подписан акт о начале периода гарантийной эксплуатации Объекта (пункт 2.6.2 договора), а также поскольку субподрядчиком не предоставлена банковская гарантия, как это предусматривает пункт 2.6.4 договора.
Суд первой инстанции данные доводы ООО "Балтлитстрой" рассмотрел и обоснованно отклонил, поскольку в силу статьи 190 ГК РФ срок исполнения обязательства может определяется календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить (подписанием акта, и т.д.). Таким образом, как указал суд первой инстанции, в данном случае условия договора, определяющие порядок возврата гарантийного удержания, в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку расчеты не могут быть поставлены в зависимость от оформления документов генерального подрядчика с государственным заказчиком, который не является стороной рассматриваемого в настоящем споре договора.
Доводы ООО "Балтлитстрой" о невозможности реализации субподрядчиком права на односторонний отказ от договора в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные.
Договором не регламентированы последствия его расторжения, в том числе порядок возврата гарантийной суммы.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 г., в соответствии со статьей 310 ГК и пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.
Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента соглашения сторон об изменении или о расторжении договора
Указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС N 35 по общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом.
В случае если к моменту расторжения договора работы приняты заказчиком без замечаний, суммы, удержанные заказчиком, подлежат возврату подрядчику.
Условие договора о гарантийном удержании является способом обеспечения обязательств в соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.
В соответствии с частью 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства, обеспечивающего обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания). Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего, причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (Постановление Президиума ВАС РФ N 6579/95 от 28.11.1995 г.).
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при расторжении договора, в том числе одностороннего отказа от исполнения договора, генеральный подрядчик обязан перечислить субподрядчику размер удержания.
Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Как усматривается из условий договора при его заключении стороны не предусмотрели, что споры, возникшие в ходе исполнения данного договора, подлежат урегулированию в обязательном претензионном порядке. Раздел 13 договора содержит условное положение, в соответствии с которым установлен срок ответа на претензию, в случае направления таковой одной из сторон договора (пункт 13.3 договора).
Учитывая, что договор не содержат указания на то, что споры между сторонами обязательно должны урегулироваться путем предъявления претензии, то апелляционный суд не находит оснований для вывода об обязательности претензионного порядка в рассматриваемом случае.
Апелляционный суд так же полагает, что условия договора, создающие препятствие для обращения в суд, не должны быть сформулированы способом, допускающим их неоднозначное прочтение, и не могут толковаться расширительно, иначе это нарушает принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ООО "Балтлитстрой" о несоблюдении ООО "Бизнес-Решение" претензионного порядка урегулирования спора.
Встречный иск ООО "Балтлитстрой" к ООО "Бизнес-Решение" о взыскании 3 566 250 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 31.08.2015 по 15.10.2015 признан судом первой инстанции обоснованным, вместе с тем, встречные требования удовлетворены частично, так как применены положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
Согласно пункту 12.2 договора за нарушение сроков сдачи объекта, выполнения отдельных этапов работ более чем на 3 рабочих дня, Подрядчик обязуется уплатить Генеральному подрядчику пени в размере 0,5% от общей суммы Договора за каждый день просрочки выполнения.
Истолковав данное условие договора на основании статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право генерального подрядчика по предъявлению субподрядчику требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ может быть предъявлено при условии нарушения исполнителем такого срока более чем на 3 рабочих дня, однако, при исчислении периода просрочки выполнения работ указанные 3 рабочих дня из этого срока не исключаются.
Как усматривается из материалов дела, Окончание производства работ в соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.07.2015 определено 30 августа 2015 года. Субподрядчик завершил выполнение работ с нарушением срока, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 31 августа 2015 года, КС-2 N 6 от 30 сентября 2015 года, КС-2 N 7 от 15 октября 2015 года на общую сумму 4 166 600,00 рублей.
На основании изложенного, ООО "Балтлитстрой" рассчитало ООО "Бизнес-Решение" неустойку, сумма которой составила 3 566 250 рублей за период с 31.08.2015 по 15.10.2015.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Бизнес-Решение" о том, что указанный расчет является неверным, так как неустойку надлежит рассчитывать от стоимости этапа работ, не выполненного в срок (4 166 600 руб.), таким образом, размер неустойки составит 84 373,65 руб., поскольку пунктом 12.2 договора прямо предусмотрено, что неустойку за нарушение сроков сдачи объекта, выполнения отдельных этапов работ более чем на 3 рабочих дня надлежит исчислять от общей суммы Договора за каждый день просрочки выполнения.
Вместе с тем, оценив размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ООО "Бизнес-Решение".
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно учел, что установленный договором размер неустойки 0,5% от цены договора, который является значительным, в 25 раз превышающим установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, а также с учетом отсутствия негативных последствий для ООО "Балтлитстрой" от нарушения субподрядчиком срока сдачи Объекта (доказательств обратного материалы дела не содержат).
На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными снижение судом первой инстанции размера неустойки до 326 906 руб.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2016 года по делу N А21-2040/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Решение" и общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА