В удовлетворении требования об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм отказано правомерно, поскольку должником по исполнительному производству является исполнительный орган государственной власти, в отношении которого предусмотрен специальный механизм исполнения, предусматривающий наличие волеизъявления взыскателя. Государственный орган не наделен полномочиями по добровольному исполнению

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-30024/2016 по делу N А56-80540/2013

Дело N А56-80540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителей: не явились, извещены надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30024/2016) ООО "Центр финансовых экспертиз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-80540/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "Вояджер", ООО "Центр финансовых экспертиз"
к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга
3-е лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга
о наложении штрафов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вояджер" (место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 9, ОГРН 1037811078040; далее — ООО "Вояджер", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 5/3, ОГРН 1037828007030; далее — Комитет) от 05.12.2013 N 003-2013/П-487-1-1213, N 003-2013/П-487-1214, а также представления от 05.12.2013 N 003-2013/Пр-487 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения в части выводов о непроведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками и об отсутствии разрешения на такие выбросы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.
Решением от 27.02.2014, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 27.05.2014, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконными и отменил постановления Комитета от 05.12.2013 N 003-2013/П-487-1-1213, N 003-2013/П-487-1214, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.12.2013 N 003-2013/Пр-487. Постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2014 производство по кассационной жалобе Комитета на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 27.05.2014 в части признания незаконным и отмене постановления Комитета от 05.12.2013 N 003-2013/П-487-1214 прекращено. В остальной части указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета — без удовлетворения.
Определением от 27.11.2014 суд первой инстанции произвел замену ООО "Вояджер" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз" (место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 12, корп. 1, ОГРН 1057843055073, ИНН 7825500085; далее — ООО "ЦФЭ"), а также взыскал с Комитета в пользу ООО "ЦФЭ" 50 000 руб. судебных расходов. Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015 и кассационного суда от 01.06.2015.
ООО "ЦФЭ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении на Комитет по природопользованию и Комитет финансов Санкт-Петербурга судебных штрафов за неисполнение определения суда от 27.11.2014 по делу N А56-80540/2013, а также об индексации присужденных денежных сумм в отношении Комитета по природопользованию.
В ходатайстве от 07.07.2016 ООО "ЦФЭ" отказалось от требований в части наложения судебных штрафов, и просило суд первой инстанции производство по заявлению в данной части прекратить. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Определением от 01.08.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "ЦФЭ" требований об индексации присужденных денежных сумм в отношении Комитета по природопользованию отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЦФЭ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для индексации присужденных денежных сумм в отношении Комитета по природопользованию, являются ошибочными.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.
В заявлении об индексации ООО "ЦФЭ" обосновало свои требования длительным неисполнение Комитетом определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, ООО "ЦФЭ", руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, рассчитало сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения данного судебного акта, сумма которых составила 4 862,15 руб., и просило проиндексировать присужденную сумму судебных расходов, взыскать с Комитета 4 862,15 руб.
Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011 указано, что в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Механизм исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, приведен в специальном законодательном акте — Бюджетном кодексе РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ (далее — БК РФ).
В главе 24.1 БК РФ "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" закреплен для всей бюджетной системы РФ общий порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с принципом единства бюджетной системы РФ. В соответствии со статьей 29 БК РФ принцип единства означает не только единство бюджетного законодательства, принципов организации и функционирования бюджетной системы РФ, но и единство порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.
По смыслу статьи 242.1 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства, направляется для исполнения в соответствующий орган либо самим взыскателем, либо судом по его просьбе. Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что бюджетным законодательством РФ предусмотрен специальный механизм исполнения в отношении публично-правовых образований, при котором исполнение возможно только лишь при наличии волеизъявления взыскателя. Государственный орган не наделен полномочиями по добровольному исполнению.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации — индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.
Довод подателя жалобы о том, том, что государственные органы по собственной инициативе должны исполнять решения суда без определенных действий со стороны взыскателя отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылки общества на выводы арбитражного суда, изложенные в судебных актах по делу N А56-41852/2015, отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие об уклонении Комитета от исполнения определения суд о взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу.
В рамках дела N А56-41852/2015 ООО "ЦФЭ" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено заявление о признании незаконными действий Комитета финансов Санкт-Петербургу, выразившихся в возврате исполнительного листа ФС N 000276210, выданного по делу N А56-80540/2013. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2016, заявление удовлетворено.
Поскольку Комитет по природопользованию является бюджетным учреждением, имеющим лицевой счет в Комитете финансов, общество обратилось в Комитет финансов с заявлением о принятии мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-80540/2013 путем обращения взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга, приложив заверенную копию определения суда и исполнительный лист. Письмом от 19.05.2015 N 18-17/9737-1 Комитет финансов возвратил обществу исполнительный документ. Рассмотрев дело N А56-41852/2015 арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии основания для отказа в исполнении исполнительного документа, обоснованно признав действие Комитета по возврату исполнительного листа без исполнения незаконным.
Вместе с тем, ссылки общества на дело N А56-41852/2015 не свидетельствуют о незаконности действий Комитета по природопользованию в рамках правоотношений сторон по исполнению определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, поскольку в рамках данного дела установлена незаконность действий Комитета финансов. Таким образом, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на совершение Комитетом действий по неправомерному удержанию, уклонению от возврата, неосновательному получению или сбережению за счет ООО "ЦФЭ" денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ссылки подателя апелляционной жалобы на практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) относительно порядка исполнения государственными органами вынесенных против них решений суда, в соответствии с которой если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (Постановление ЕСПЧ от 26.06.2008 по делу "Красев против Российской Федерации" (Krasev v. Russia), жалоба N 731/04). Таким образом, согласно практике ЕСПЧ исполнение судебного акта — позитивная обязанность государства, возложение которой на взыскателя является чрезмерным бременем. В свою очередь, необходимо отметить, что сам ЕСПЧ принимает во внимание установленные национальным законодательством сроки исполнительного производства, но их несоблюдение не влечет автоматически признание нарушения права на справедливое судебное разбирательство. Некоторая просрочка может быть оправдана конкретными обстоятельствами, которые имеют место в рассматриваемом случае — необоснованное возвращение исполнительного листа уполномоченным на исполнение органом. Вместе с тем, необходимо также отметить, что Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрен механизм присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность материалами дела наличие вины Комитета по природопользованию в неисполнении определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (просрочка составила 392 дня, как указано в заявлении общества), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЦФЭ" об индексации присужденных денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2016 года по делу N А56-80540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА