Иск о взыскании задолженности по договору поставки и пеней за ненадлежащее исполнение обязательства удовлетворен правомерно, поскольку поставщик в полном объеме и в установленный срок не произвел поставку товара, доказательства возврата покупателю неосвоенного аванса не представил

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-30019/2016 по делу N А56-37471/2016

Дело N А56-37471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С.О.Верещагиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30019/2016) ООО "ХОРЕКА24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-37471/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Уразовой Г.Н.
к ООО "ХОРЕКА24"
о взыскании
при участии:
от истца: Назаров М.Э. (доверенность от 30.05.2016)
от ответчика: Демянчик С.Д. (доверенность от 25.06.2016)

установил:

Индивидуальный предприниматель Уразова Гулсим Нугуметовна (далее — предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорека24" (далее — Общество, ответчик) о взыскании 12 626 776 руб. задолженности по договору от 14.07.2014 N 14/07/14-1 и 1 262 677 руб. 60 коп. пени.
Обществом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением от 30.09.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности и удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности несостоятелен.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По условиям пункта 11.4 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не разрешенные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик сослался на то, что договор от 14.07.2014 N 14/07/14-1 расторгнут и все обязательства по нему соответственно прекращены, в связи с чем, правила договорной подсудности споров не могут быть применены в рассматриваемом случае.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, Уразова Гулсим Нугуметовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор 14.07.2014 N 14/07/14-1 (далее — договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю профессиональное кухонное оборудование, а также иное оборудование, предназначенное для организации общественного питания, произвести монтаж и пусконаладку оборудования (если настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему не оговорено иное), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по монтажу и пусконаладке. Наименование, ассортимент, комплектность, количество, срок поставки, цена оборудования определяются в соответствии со спецификацией.
В соответствии с пунктом 3.5.1 договора оплата за товар производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% от суммы договора перечисляется в срок, не превышающий 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату оборудования; денежные средства в размере 20% от суммы договора перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика по готовности оборудования на производстве, по предоставлении информационного письма от продавца или при уведомлении по телефону; денежные средства в размере 10% от суммы договора перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика по осуществлению монтажа.
В спецификации от 30.07.2014 стороны согласовали наименование, количество и цену каждой единицы товара, его общую стоимость в размере 14 360 320 руб. и срок поставки — 45 рабочих дней.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец во исполнение условий договора произвел предоплату стоимости оборудования тремя платежами: 25.08.2014 на сумму 10 052 224 руб., что составляет 70% стоимости товара; 05.11.2014 на сумму 2 872 064 руб., что составляет 20% стоимости товара; 29.12.2014 на сумму 1 436 032 руб., что составляет 10% стоимости товара.
В связи с нарушением первоначального срока поставки продукции по просьбе ответчика срок поставки был перенесен, в окончательном варианте дополнительным соглашением от 26.10.2015 N 2 к договору срок поставки сторонами установлен — не позднее 30.11.2015, монтаж продукции — не позднее 20.12.2015.
Однако ответчик обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнил, осуществил поставку продукции лишь на сумму 1 733 544 руб., от дальнейшего исполнения обязательств ответчик уклонился.
Письмом от 20.04.2016 истец заявил отказ от исполнения договора и потребовал возвратить предварительную оплату за товар в сумме 12 626 776 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Факт заключения договора и перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Доказательств возврата истцу денежных средств истцу в сумме 12 626 776 руб. либо поставки товара в срок, определенный договором, в пределах заявленной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку предоплата по договору купли-продажи произведена, а поставка в установленный срок не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика 12 626 776 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 9.4 договора в случае задержки поставки оборудования покупатель вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.
Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 75 250 руб. неустойки.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-37471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л.ЗГУРСКАЯ

Судьи И.А.ДМИТРИЕВА Н.О.ТРЕТЬЯКОВА