Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно в части, поскольку денежные средства, перечисленные ответчику на основании платежного поручения, не возвращены, обязательства по поставке оборудования не исполнены. В удовлетворении иска в части расторжения договора поставки, взыскания задолженности и неустойки отказано правомерно, так как договор поставки признан незаключенным

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-29696/2016 по делу N А56-23962/2016

Дело N А56-23962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29696/2016) ООО "РА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-23962/2016 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "РА-Курс Тюмень"
к ООО "РА"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РА-Курс Тюмень" (ОГРН 1147232038910; адрес: Россия 625031, Тюмень, ул. Магаданская д. 13; далее — ООО "РА-Курс Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РА" (ОГРН 1097847121030; адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 92 лит. В; далее — ООО "РА", ответчик) о расторжении договора поставки N П34-25 от 26.08.2014, о взыскании 810 000 руб. долга за не поставленный товар, 132 075 руб. неустойки, начисленной за период с 12.10.2014 по 15.03.2016.
Решением суда от 28.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 3 477,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 493,19 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда от 28.09.2016 отменить в части взыскания 150 000 руб. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в момент передачи денежных средств истец знал об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по поставки товара, а значит, у суда первой инстанции имелись основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
О пересмотре решения суда в не обжалуемой ответчиком части истцом в порядке части 5 статьи 258 АПК РФ не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда от 28.09.2016 проверяется только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между ООО "РА" и генеральным директором ООО "РА-Курс Тюмень" Михайловой Оксаной Таировной был подписан договор о намерениях N 1, согласно которому стороны намеревались не позднее 10.08.2014 заключить договор поставки автоматизированного компьютерного аппаратно-программного Комплекса для лечения различных форм зависимостей, состояний и заболеваний "Ра-Курс" (далее — товар).
В дальнейшем ответчиком в адрес истца направлен договор поставки N П34-25 от 26.08.2014 для рассмотрения и подписания.
Истец, полагая, что договор поставки N П34-25 от 26.08.2014 является заключенным, поскольку со стороны истца произведена оплата по указанному договору в общей сумме 810 000 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования и вернуть денежные средства.
Ответа на претензию, а равно как и возврата денежных средств не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований истец предоставил договор поставки N П34-25 от 26.08.2014, договор о намерениях N 1 от 19.06.2014, чек от 01.09.2014 на 560 000 руб., расписку от 28.06.2014 на сумму 100 000 руб. и платежное поручение N 1 от 04.03.2015 на сумму 150 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 433, 437, 438 ГК РФ, не усмотрел оснований считать договор поставки N П34-25 от 26.08.2014 заключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части, а также в части взыскания 660 000 руб., в данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в связи с отсутствие соответствующего заявления истца не пересматривается. При этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. неосновательного обогащения, посчитав иск в данной части обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1 от 04.03.2015.
Так как встречное обязательство ответчиком не предоставлено, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции правомерно признал полученные ответчиком денежные средства в размере 150 000 руб. неосновательным обогащением последнего.
Довод подателя жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Доказательств того, что истец, перечисляя ответчику спорные денежные средства, знал об отсутствии оснований для их перечисления или действовал с целью благотворительности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РА" и отмены решения суда от 28.09.2016 в обжалуемой части отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А56-23962/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.ЗОТЕЕВА

Судьи Н.И.ПРОТАС В.М.ТОЛКУНОВ