Иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу в результате залива, удовлетворен правомерно, поскольку именно арендодатель несет ответственность за правильность эксплуатации и состояние инженерных систем здания

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-29692/2016 по делу N А56-19455/2016

Дело N А56-19455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): Кожуховская Т.Г. — доверенность от 03.10.2014 N 458;
от ответчика (должника): Пивень А.С. — доверенность от 26.01.2017 N 2;
от 3-го лица: Тугай Ю.П. — доверенность от 25.01.2017;
Корнеева А.В. — доверенность от 24.01.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29692/2016) ООО "ИнвестБугры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-19455/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску АО "Страховая группа УралСиб"
к ООО "ИнвестБугры"
3-е лицо: ООО "ЛиК"
о взыскании

установил:

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее — АО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестБугры", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1057812677273 (далее — ООО "ИнвестБугры", ответчик) о взыскании 874 456,63 руб. в возмещение ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" (далее — ООО "ЛиК").
Решением суда от 28.09.2016 исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из условий договора складского хранения и договора аренды следует, что ответственность за обеспечение надлежащего содержания складского помещения и за сохранность имущества ООО "МНМ-Трейдинг" на дату наступления страхового случая несет ООО "ЛиК".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца и третьего лица возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.08.2014 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (в связи со сменой наименования от 15.07.2015 АО "Страховая группа "УралСиб") и ООО "МНМ-Трэйдинг" заключили договор N 014312/4050/782 страхования имущества, хозяйствующих субъектов (далее по тексту — договор страхования).
Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования является имущественные интересы Страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, при этом под застрахованным имуществом понимается товарно-материальные ценности в обороте.
Согласно пункту 3 договора объем страхового покрытия включает следующие события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред считается страховым случаем:
пожар, взрыв, удар молнии;
воздействие пара, конденсата и/или жидкости;
противоправных действий третьих лиц;
хищение;
взаимодействие с другими объектами или животными;
стихийные бедствия.
30.04.2015 в адрес АО "Страховая группа УралСиб" поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно данному заявлению 29.04.2015 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровская волость, массив "Ольгино" произошел прорыв ливневой канализации на крыше здания склада.
В результате затопления, согласно акту обследования склада, нанесен ущерб имуществу, принадлежащему ООО "МНМ-Трэйдинг".
По факту данного события была проведена служебная проверка, по результатам который сделаны следующие выводы:
— нарушений правил безопасности и эксплуатации систем сотрудниками склада не установлено;
— ООО "МНМ-Трэйдинг" причинен значительный материальный ущерб;
Причиной залива товара является аварийная ситуация в системе ливневой канализации крыши здания. Ответственность за правильность эксплуатации и состояния инженерных систем несет ООО "ИнвестБугры".
Согласно отчету ООО "МНМ-Трэйдинг" N 91000 от 20.05.2015 рыночная стоимость восстановления имущества (ТМЦ) после залива, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Бугровская волость, массив "Ольгино", уч. 27 и принадлежащего ООО "МНМ-Трэйдинг", без учета НДС 18% составляет 874 456,63 руб.
Во исполнение своих обязательств по договору, АО "Страховая группа "УралСиб", на основании страхового акта выплатило в адрес ООО "МНМ-Трэйдинг" сумму страхового возмещения в размере 874 456,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 2916 от 27.08.2015.
Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб является ООО "ИнвестБугры", АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что из условий договора складского хранения и договора аренды следует, что ответственность за обеспечение надлежащего содержания складского помещения и за сохранность имущества ООО "МНМ-Трейдинг" на дату наступления страхового случая несет ООО "ЛиК", как арендатор.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.
Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В силу положений п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя ответчика следует исходить из того, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО "ИнвестБугры", являющимся собственником здания склада, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровская волость, массив "Ольгино". Именно ответчик несет ответственность за правильность эксплуатации и состояния инженерных систем спорного здания.
Указанная обязанность также установлена пунктом 2.4.4 договора аренды нежилых помещений N 8БЗ от 01.05.2013, согласно которому ответственность за содержание склада в технически исправном состоянии, в том числе его инженерных и канализационных станций дождевых стоков находится в ведении арендодателя, то есть ООО "ИнвестБугры".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, доказательства исполнения данным лицом своих обязанностей по надлежащему содержанию спорного здания именно в момент свершившегося страхового события.
Поскольку истцом доказано наличие предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиком ущерба исковые требования правомерно удовлетворены судом.
В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-19455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О.ТРЕТЬЯКОВА

Судьи И.А.ДМИТРИЕВА М.Л.ЗГУРСКАЯ