Первоначальный иск о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен правомерно в части, поскольку заказчик в полном объеме не оплатил выполненные подрядчиком работы по восстановлению автотрансформатора. Встречный иск о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении подрядчика введена процедура наблюдения, при этом заявленное требование не является текущим

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-29484/2016 по делу N А56-11818/2016

Дело N А56-11818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.
при участии в заседании:
от истца: Рутштейн А.А. — конкурсный управляющий;
от ответчика: Рачихина Е.В. — по доверенности от 21.07.2015 N 118-15;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29484/2016) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-11818/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску АО "Е4-Севзапэнергосервис", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5-7, ОГРН 1047855123865,
к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5А, ОГРН 1024701893336,
о взыскании задолженности
по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Акционерное общество "Е4-Севзапэнергосервис" (далее — истец, АО "Е4-Севзапэнергосервис") в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее — ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") 5 126 021,34 руб. задолженности по договору подряда от 06.12.2013 N 312984.
ПАО "ФСК ЕЭС" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с АО "Е4-Севзапэнергосервис" 7 784 720 руб. неустойки по договору от 06.12.2013 N 312984 за просрочку сдачи работ.
Решением суда от 19.09.2016 требования АО "Е4-Севзапэнергосервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 459 999,98 руб. задолженности и 23 337,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" оставлены без рассмотрения, ответчику возвращено из федерального бюджета 61 924 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением в части оставления встречного иска без рассмотрения, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение от 19.09.2016 отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что начисленная ответчиком истцу неустойка не относится к текущим обязательствам АО "Е4-Севзапэнергосервис", в связи с чем неправомерно оставил встречный иск без рассмотрения по соответствующему ходатайству истца ввиду того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-77216/2015 в отношении последнего введена процедура банкротства наблюдение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязанность истца по уплате ответчику неустойку в соответствии с пунктом 20.5 договора подряда от 06.12.2013 N 312984 возникла лишь после получения соответствующей претензии от 11.05.2016 N М7/П5/Р1/401 (получена 12.05.2016), то есть после возбуждения в отношении АО "Е4-Севзапэнергосервис" дела о банкротстве (29.10.2015).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что решение от 19.09.2016 обжалуется ПАО "ФСК ЕЭС" лишь в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения.
Представитель истца против проверки законности и обоснованности решение суда только в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения не возражал, позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Е4-Севзапэнергосервис" считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы ПАО "ФСК ЕЭС" несостоятельными.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 06.12.2013 N 312984 (далее — договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по восстановлению автотрансформатора АТ-3 типа АТДЦТН-200000/330/110-У1, установленного на ПС 330 кВ Колпино далее — "Объект" и сдать результат работ заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.
Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора, согласно которому подрядчик приступает к выполнению обязательств с 25.11.2013, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к настоящему договору), к дате подписания заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта — не позднее 03.09.2014.
Согласно пункту 21.3 договора все споры, разногласия и требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и деятельностью, разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию — 10 дней со дня ее получения подрядчиком.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Е4-Севзапэнергосервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В свою очередь ПАО "ФСК ЕЭС" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с АО "Е4-Севзапэнергосервис" 7 784 720 руб. неустойки по договору за просрочку сдачи работ.
Придя к выводу, что начисленная ответчиком истцу неустойка не относится к текущим обязательствам АО "Е4-Севзапэнергосервис", суд первой инстанции на основании соответствующего ходатайства истца оставил встречный иск ответчика без рассмотрения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-77216/2015 в отношении АО "Е4-Севзапэнергосервис" введена процедура банкротства наблюдение.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и тому подобное и об уплате неустойки в форме штрафа.
При этом, в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств также следует исходить из даты наступления исполнения соответствующего основного обязательства.
Как указано выше, в рамках настоящего спора ответчик заявил о взыскании с истца неустойки по договору подряда за просрочку выполнения работ, которые подлежали сдачи 03.09.2014.
Следовательно, соответствующие обязательства истца возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2016 по делу N А56-77216/2015), вследствие чего они не являются текущими, а потому и связанные с ними дополнительные обязательства АО "Е4-Севзапэнергосервис" в виде неустойки в форме пени не относятся к текущим.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил иск ПАО "ФСК ЕЭС" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что начисленная им неустойка не относится к текущим обязательствам АО "Е4-Севзапэнергосервис", приведены без учета разъяснений, данных в вышеназванных постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.09.2016 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-11818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.И.ЕСИПОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА А.Б.СЕМЕНОВА