Иск о взыскании основного долга по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку выполненные подрядчиком проектные и изыскательские работы приняты заказчиком без претензий и замечаний, однако в полном объеме не оплачены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-29350/2016 по делу N А56-2934/2016

Дело N А56-2934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.
при участии в заседании:
от истца: Яковлева О.А. — конкурсный управляющий;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29350/2016) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-2934/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ЗАО "Энергопроект", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, корп. Ж, ОГРН 1044701897338,
к ПАО "Ленэнерго", место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300,
о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергопроект" (далее — истец, ЗАО "Энергопроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее — ответчик, ПАО "Ленэнерго") 2 568 453,31 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.11.2009 N 09-5016.
Решением суда от 23.09.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в направленном ПАО "Ленэнерго" в адрес ЗАО "Энергопроект" уведомлении о расторжении договора от 19.11.2009 N 09-5016 была выражена воля ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу путем расчета соответствующей суммы неустойки, а также в связи с тем, что истцом не были исполнены принятые на себя встречные обязательства по договору в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО "Энергопроект" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ПАО "Ленэнерго" несостоятельными.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.11.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 09-5016 (далее — договор, договор подряда), в соответствии с которым истец обязался выполнить проектные и изыскательские работы — разработку рабочего проекта по объекту "Реконструкция ПС N 142 "Батово" (включая новые заходы 110 кВ)", а ответчик принять результаты работ и оплатить их.
Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012 N 1/12-4832 расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов выполненных работ.
Пунктом 2.5 договора установлено, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу работ в следующем порядке:
— работы по разработке проектной документации и рабочей документации оплачиваются после их приемки в соответствии с настоящим договором в размере 75% от стоимости соответствующего вида работ, определенной договором;
— окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;
— окончательный расчет за работы по разработке рабочей документации производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний;
— оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, производится в полном объеме по цене, установленной договором.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил ряд предусмотренных договором работ и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами сдачи-приемки работ от 03.12.2012 на сумму 754 739,95 руб. и на сумму 3 000 000 руб., от 28.03.2012 на сумму 4 179 967,48 руб., от 19.06.2013 на сумму 1 238 823,41 руб. и от 29.10.2013 на сумму 1 100 252,44 руб., которые были оплачены ответчиком на основании пункта 2.5 договора с удержанием в размере 25% на сумму 2 568 453,31 руб., что не оспаривается сторонами.
При этом уведомлением от 20.10.2014 N ЛЭ/04-01/1466, полученным ЗАО "Энергопроект" 11.11.2014, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения предусмотренных договором работ в установленный в нем срок, в связи с чем ЗАО "Энергопроект" направило в адрес ПАО "Ленэнерго" претензию с требованием перечислить на его расчетный счет задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 568 453,31 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Энергопроект" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт сдачи истцом ответчику результата работ по актам от 03.12.2012, от 28.03.2012, от 19.06.2013, от 29.10.2013, их оплата ответчиком на основании пункта 2.5 договора с удержанием в размере 25% на сумму 2 568 453,31 руб., равно как и факт расторжения ПАО "Ленэнерго" договора подряда в одностороннем порядке уведомлением от 20.10.2014 N ЛЭ/04-01/1466, установлены судом первой инстанции подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для удержания соответствующего обеспечения у ответчика отпали ввиду расторжения договора (статьи 329, 453 ГК РФ), а также учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных и сданных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их на несоответствие иным доказательствам, в том числе на отказ в принятии результата работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2 568 453,31 руб. задолженности по договору подряда.
Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что в направленном ответчиком в адрес истца уведомлении от 20.10.2014 N ЛЭ/04-01/1466 о расторжении договора была выражена воля ПАО "Ленэнерго" на зачет встречных однородных требований к истцу путем расчета соответствующей суммы неустойки (договором не предусмотрено), противоречат содержанию означенного уведомления, в котором указано на то, что спорная сумма выплате не подлежит в связи с расторжением договора и несоблюдением условий, необходимых для окончательного расчета, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.
Более того, вопреки позиции подателя жалобы в уведомлении истца от 20.10.2014 N ЛЭ/04-01/1466 о расторжении договора не было указано на то, что расчет неустойки произведен за вычетом суммы гарантийного удержания.
Учитывая, что акты сдачи-приемки результатов работ от 03.12.2012, от 28.03.2012, от 19.06.2013, от 29.10.2013 были подписаны ПАО "Ленэнерго" без претензий и замечаний, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ со ссылкой на пункт 3.2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012 N 1/12-4832 и неисполнение истцом обязательств по передаче исключительных прав на использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер, тем более что доказательств создания таких результатов ПАО "Ленэнерго" вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 23.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика — без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-2934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.И.ЕСИПОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА А.Б.СЕМЕНОВА