Ходатайство арбитражного управляющего о привлечении в рамках дела о банкротстве лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов, правомерно удовлетворено, поскольку заключение дополнительных договоров на охрану имущества было необходимо в целях получения доступа на производственную площадку должника в связи с уклонением его бывшего руководителя должника от передачи имущества и документов конкурсному управляющему

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-29024/2016 по делу N А21-10913/2012

Дело N А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Афашаговой В.Ю., Петрук О.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2017 — 24.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29024/2016) ООО "Спартан"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу N А21-10913/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В.
об увеличении лимита расходов на оплату услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности
в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Канаш"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 ЗАО "Канаш" (ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474, далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.
Соответствующие сведения опубликованы 19.10.2013.
Конкурсный управляющий ЗАО "Канаш" Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений): привлечь сверх установленного лимита до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами и уполномоченным органом следующих лиц:
— ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" (Договоры N N 554, 555, 556 от 02.04.2014 на обеспечение охраны имущества должника в общей сумме 17 400 руб.;
— ООО "Монтажный центр "Кобра-2" в общей сумме 78 222,32 руб.;
— ООО "Частное охранное предприятие "Янтарная Кобра" (Договор N 551 от 02.04.2014 на обеспечение охраны имущества должника (для охраны промплощадки) и Договор N 587 от 07.04.2014 на оказание пультовой охраны имущества должника (для охраны административного здания)) в общей сумме 1 516 808 руб.
Определением от 05.10.2016 арбитражный суд первой инстанции привлек сверх установленного лимита расходов ЗАО "Канаш" следующих лиц:
— ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" (Договоры N N 554, 555, 556 от 02.04.2014 на обеспечение охраны имущества должника в общей сумме 17 400 руб.;
— ООО "Монтажный центр "Кобра-2" в общей сумме 78 222,32 руб.;
— ООО "Частное охранное предприятие "Янтарная Кобра" в общей сумме 1 516 808 руб.
Определение обжаловано ООО "Спартан" (далее — Общество) в апелляционном порядке.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий ЗАО "Канаш" Попов А.В. обратился с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг указанных охранных предприятий, им уже привлеченных, и, более того, оплаченных в полном объеме за счет денежных средств должника — ЗАО "Канаш". Предмет заключенного с ООО "Янтарная Кобра" договора N 551 об оказании услуг от 02.04.2014, в рамках которого ООО "Янтарная Кобра" на протяжении 2-х лет и осуществляло охрану всего имущества должника с привлечением 1 охранника за стоимость 110 рублей в 1 час. В отношении Объекта — Производственная площадка ЗАО "Канаш", отведенная под обслуживание зданий и строений под общим названием "Птичник", конкурсным управляющим ЗАО "Канаш" Поповым А.В. еще 07.10.2013 был заключен с ООО "Промышленные корма" договор аренды 7 объектов недвижимости: зданий птичников с инвентарными номерами N 00000167, 00000145, 00000152, 00000190, 00000191, 00000188, 00000179 и здания котельной с инвентарным номером 00000123, расположенных по адресу: 2387200 Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш, в связи с чем, как полагает заявитель, не требовалось какое-либо обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на данном объекте для получения доступа конкурсному управляющему к данным объектам. Заявитель полагает, что суд неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В. в части привлечения ООО ЧОП "Кобра-2" по договору N 555 от 02.04.2014 на денежную сумму 5 400 руб. Конкурсным управляющим не доказана и разумность заключения конкурсным управляющим ЗАО "Канаш" Поповым А.В. договоров N 554, 555, 556 от 02.04.2014. Конкурсном управляющим ЗАО "Канаш" Поповым А.В. представлены письма ООО "Охранное предприятие "ДЭТЭК" от 26.02.2014, ООО Частная охранная организация "Региональный центр охраны", согласно которым стоимость услуг с обеспечением внутри объектного и пропускного режима на Объекте с выставлением круглосуточного поста будет составлять 120 и 140 рублей в час одним охранником. Заявитель указывает, что согласно отчету ООО НЦ "Балтэкспертиза" общая рыночная стоимость имущества ЗАО "Канаш" составила 24 644 руб., в то время как конкурсный управляющий Попов А.В. заплатил из денежных средств ЗАО "Канаш" 116 622,32 руб. (78 222,32 руб. проект + 24 мес. х 1 600 руб. — до даты реализации имущества должника), что свидетельствует об экономической нецелесообразности и необоснованности заключения договоров на изготовление проекта охранной сигнализации и услуг пультовой охраны объекта. По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В. в части заключения с ООО "Монтажный центр "Кобра-2" договора подряда N 341-14 от 28.03.2014 в общей сумме 78 222,32 руб. по проекту охранной сигнализации на Объекте по адресу: Неманский район, пос. Канаш, ул. Советская, 16, и заключения с ООО "ЧОП "Янтарная Кобра" договора N 587 об оказании услуг пультовой охраны объектов от 07.04.2014 (здание конторы ЗАО "Канаш" — Неманский район, пос. Канаш, ул. Советская, 16).
От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, в которых Попов А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны представили дополнительные объяснения.
Конкурсный управляющий представил платежное поручение N 235 от 16.12.2016 о перечислении на счет должника 866 313,95 руб. в порядке возврата сумм, ранее уплаченных за счет имущества должника, в пользу ЗАО "Канаш".
В судебном заседании представители Общества и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе, отзыве на нее и письменных позициях.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
На момент заключения спорных договоров не требовалось предварительного принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
Так как установленный законом лимит был исчерпан, а мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Признав доводы заявителя обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Судом было установлено, что привлеченные лица фактически оказывали услуги, предусмотренные заключенными с ними договорами, привлечение конкурсным управляющим указанных лиц является необходимым, а расходы по оплате их услуг соразмерны объему возложенных на них функций и ожидаемому результату.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, у ЗАО "Канаш" в собственности находится сельскохозяйственный имущественный комплекс, расположенный по адресу: Неманский район, нос. Канаш (включающий недвижимое и движимое имущество, производственный и хозяйственный инвентарь, расположенный на производственной площадке (39:07:000000:606) общей площадью 13,0 гектар, который является единственным активом должника, за счет реализации которого было бы возможно произвести оплату внеочередных и судебных расходов в деле о банкротстве должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Согласно Инвентаризационной ведомости N 9 от 20.10.2014 в состав сельскохозяйственного имущественного комплекса входит более 300 позиций (инвентарных единиц).
Исходя из балансовой стоимости активов ЗАО "Канаш" в силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Поповым А.В. в процессе конкурсного производства не могли превышать 764 116,37 руб.
Конкурсным управляющим ЗАО "Канаш" Поповым А.В. сверх установленного лимита были оплачены услуги привлеченных по договорам лиц:
1. с ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" (исполнитель) заключен Договор N 554 об оказании услуг от 02.04.2014, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязан обеспечить дежурство на объекте заказчика сотрудником исполнителя.
Согласно п. 1.2 Договора объект охраны: производственная площадка ЗАО "Канаш". Согласно пункту 1.3 Договора, охрана осуществляется в следующем режиме: 2 охранника с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут "04" апреля 2014 г. Стоимость услуги (с учетом уточнения в судебном заседании) составила 5800 руб. Пункт 1.4 Договора предусматривает оказание услуг: охрана объекта находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном владении, оперативном или доверительном управлении Заказчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте "Заказчика". Соглашением от 04.04.2014. Договор N 554 от 2.04.2016 расторгнут с 16.00 04.04.2016.
2. с ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" (исполнитель) Договор N 555 об оказании услуг от 02.04.2014, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязан обеспечить дежурство на объекте заказчика сотрудников исполнителя.
Согласно п. 1.2 Договора объект охраны: производственная площадка ЗАО "Канаш", отведенная под обслуживание зданий и строений по общим названием "Птичник". Согласно пункту 1.3 Договора, охрана осуществляется в следующем режиме: 2 охранника с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут "04" апреля 2014 г. Стоимость услуги с учетом уточнения в судебном заседании составила 5800 руб. Пункт 1.4 Договора предусматривает оказание услуг: охрана объекта находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном владении, оперативном или доверительном управлении Заказчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте "Заказчика". Соглашением от 04.04.2014 Договор N 556 от 02.04.2016 расторгнут с 15.00 "04" апреля 2016 г.
3. с ООО "ЧОП "Кобра-2" (исполнитель) заключен Договор N 556 об оказании услуг от 02.04.2014, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязан обеспечить дежурство на объекте заказчика сотрудников исполнителя в режиме, согласованном сторонами.
Согласно п. 1.2 Договора объект охраны: здание конторы ЗАО "Канаш". Согласно пункту 1.3 Договора, охрана осуществляется в следующем режиме: 2 охранника с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут "04" апреля 2014 г. Стоимость услуги составила 5800 руб. Пункт 1.4 Договора предусматривает оказание услуг: охрана объекта находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном владении, оперативном или доверительном управлении Заказчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте "Заказчика". Соглашением от 04.04.2014 Договор N 556 от 2.04.2016 г. расторгнут с 15.00 "04" апреля 2016 г.
Имущество должника, в отношении которого были заключены Договоры N 555, 556, 554 находилось в аренде ООО "Промышленные корма", помещение АТС 20.25 кв. м, расположенное в здании конторы ЗАО "Канаш" и находящееся в аренде у ОАО "Ростелеком", имущество должника (272 наименования) в аренде у ООО "Велеса Дар".
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено доказательств, что указанные договоры не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства. Сдача в аренду имущество должника и возможность его охраны арендаторами не снимает ответственности, в том числе с конкурсного управляющего по принятию соответствующих мер. Конкурсный управляющий ссылается на то, что имущество не было передано руководителем должника, в результате заключения разовых договоров на охрану имущества обеспечена сохранность и поступление в конкурсную массу денежных средств от арендаторов. Размер затрат по одному договору 5800 руб. не является столь значительным, позволяющим говорить о причинении убытков должнику и кредиторам. Доказательств чрезмерности стоимости услуг, а также отсутствие факта оказания услуг не представлены. Кредитор в отзыве на заявление конкурсного управляющего подтверждает доводы конкурсного управляющего, что начиная с 04.04.2014 по март 2016 г. ООО "Промышленные корма" производило регулярно оплату арендной платы, то есть после выхода охранников на место 04.04.2014 (04.04.2014 оплачено 180 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно договорам, привлечение сотрудников ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-2" для организации услуг по охране имело место в отношении различных объектов, принадлежащих ЗАО "Канаш": производственная площадка ЗАО "Канаш", производственная площадка ЗАО "Канаш", отведенная под обслуживание зданий и строений по общим названием "Птичник", здание конторы ЗАО "Канаш".
Обществом не представлены доказательства возможности организации услуг по охране имущества должника сотрудниками ООО "ЧОП охранное предприятие "Кобра-2" в меньшем количестве. Доказательства оказания услуг по охране объектов должника в спорный период силами ООО "Янтарная Кобра" в рамках ранее заключенного договора, в материалах дела также отсутствуют.
Согласно объяснениям конкурсного управляющего, с целью изъятия от руководителя имущества и документов со всех производственных площадок и в дальнейшем передача под охрану уже одной охранной организации по одному договору, было заключено несколько договоров на одно и тоже время. Фактически 04.04.2014 с 06:00 часов и до середины дня происходило принудительное изъятие в присутствии специализированной вооруженной охраны (по 300,00 руб. в час) и передача уже не вооруженной охране (по 110,00 руб. в час.) всего, что было обнаружено, в связи с чем, имеется разница в ценах на услуги охранников.
Договор N 555 был заключен в связи с тем, что арендатор на протяжении полгода не платил арендную плату, что нарушало права конкурсных кредиторов и должника. С целью "понудить" к выплате задолженности, конкурсный управляющий принудительно ограничил доступ представителям арендатора в переданный ему в аренду объект недвижимости и воспрепятствовал ему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности на арендованном объекте до момента погашения им задолженности по оплате арендных платежей.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства в опровержение изложенных конкурсным управляющим пояснений относительно необходимости и обоснованности заключения спорных договоров и оплаты оказанных привлеченными лицами услуг для обеспечения охраны имущества должника.
Договоры были заключены с целью получения доступа на производственную площадку должника в связи с уклонением бывшего руководителя должника — Званцева А.И. от передачи имущества и документов конкурсному управляющему ЗАО "Канаш" Попову А.В., что подтверждается:
— перепиской между конкурсным управляющим ЗАО "Канаш" Поповым А.В. и отстраненным от исполнения обязанностей генеральным директором ЗАО "Канаш" Званцевым А.И., который на протяжении более 6 месяцев не передавал имущество и документы конкурсному управляющему ЗАО "Канаш" Попову А.В., а также не допускал на производственную площадку;
— наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу от 02.04.2014 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ЗАО "Канаш" Званцева А.И., возбужденное исполнительное производство по исполнительному листу было завершено в связи с не возможностью сто исполнения.
— с ООО "Монтажный центр "Кобра" (исполнитель) заключен Договор подряда N 341-14 от 28.03.2014 на разработку технической документации, проекта охранной сигнализации, выполнение из приобретенных для заказчика оборудования и материалов монтажных работ по установке охранной сигнализации объекта в помещениях по адресу: Неманский район, п. Канаш, ул. Советская, 16 (охрана промплощадки) и сдаче их заказчику по акту приема-передачи.
Стоимость услуг по договору составила 78 222, 32 руб. К договору разработана смета N 341-14.
— с ООО ЧОП "Янтарная кобра" (исполнитель) заключен Договор N 587 об оказании услуг пультовой охраны объектов от 07.04.2014, по условиям которого исполнитель подключает Объект на ПЦН и обеспечивает поддержание режима подключения в течение срока исполнения договора.
Объект охраны — здание конторы ЗАО "Канаш" по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш, ул. Советская д. 16. Дополнительным соглашением от 07.04.2014 размер ежемесячной абонентской платы за услуги охраны по договору определен в размере 1600 руб.
— с ООО ЧОП "Янтарная кобра" (исполнитель) заключен Договор N 551 об оказании услуг от 02.04.2014 на оказание услуг по охране объекта (производственная площадка ЗАО "Канаш").
Стоимость услуг 120 руб. за час охраны одним охранником.
Факт оказания услуг по договорам с ООО ЧОП "Янтарная кобра" подтверждается подписанными актами выполненных работ, счетами на оплату, актами сверки взаимных расчетов.
Конкурсный управляющий просил утвердить лимит на охрану в размере 1516808 руб.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров охраны объектов направлено на сохранность имущества должника и достижению целей банкротства. Доказательств несоответствия стоимости услуг по представленным договорам рыночным, не представлено. Доводы кредитора об отсутствии оснований для заключения договора охраны здания конторы в связи с незначительной стоимостью имущества находящегося в здании, правомерно отклонены судом, поскольку управляющий обязан принять меры, о чем судом установлено, что здание конторы находится в отдалении от промышленной площадки. То обстоятельство, что в здании располагается имущество ОАО "Ростелеком" (телефонная станция) не снимает с управляющего обязанность по принятию мер охраны имущества должника — всего здания. Кроме того как было установлено, от сдачи имущества в аренду должник имел прибыль, покрывшие затраты на охрану объектов. Установлен судом и значительный объем имущества, подлежащего охране. Доказательств, что заключение договоров охраны имущества не соответствует целям и задачам конкурсного производства, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу N А21-10913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г.ГЛАЗКОВ

Судьи Д.В.БУРДЕНКОВ Е.К.ЗАЙЦЕВА