Требование о взыскании задолженности по договору о разработке и согласовании документации на проведение капитального ремонта удовлетворено правомерно, поскольку заказчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, при этом требования в части взыскания пеней и процентов по день фактической уплаты долга оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-28815/2016 по делу N А56-44971/2016

Дело N А56-44971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28815/2016) НО "Фонд — региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-44971/2016 (судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "КомфортСтрой"
к НО "Фонд — региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой", адрес: 198206, город Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, дом 73, литер У, ОГРН 1107847003494 (далее — Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд — региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, город Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН: 1137800010413 (далее — Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору N П/2/Ф/48 от 08.12.2015 в размере 404 276, 08 руб., пени за просрочку исполнения обязательства о рассмотрении и подписании актов приема-передачи и документации в сумме 24 256, 56 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по состоянию на 29.06.2016 в размере 4 253,52 руб., с начислением процентов по день оплаты долга, начиная с 30.06.2013.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением суда от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 404 276, 08 руб., исковые требования в части взыскания пеней в сумме 24 256, 56 руб., процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 29.06.2016 в размере 4 253,52 руб., процентов начиная с 30.06.2013 по день фактической уплаты долга, оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не передало Фонду разработанную документацию по Договору в установленном Договором порядке, у Фонда не возникла обязанность принять выполненные работы, а также оплатить их.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и Фондом (Заказчик) заключен договор N П/2/Ф/48 от 08.12.2015 (далее — Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке Документации (далее — работы) на проведение капитального ремонта объектов, согласно перечню в соответствии с Приложением 1 к Договору, в объеме и сроках, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
Начало выполнения работ по Договору: с момента подписания Договора, срок окончания выполнения работ по Договору: 60 календарных дней с момента начала выполнения работ по Договору (пункта 3.1, 3.2. Договора).
Датой окончания выполнения работ по объектам считается дата подписания сторонами актов приема-передачи документации по форме согласно Приложению 6 к Договору, в порядке, установленном статьей 8 Договора (пункт 3.4 Договора).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 404 276,08 руб.
Согласно пункту 4.5 Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания Заказчиком актов приема-передачи в соответствии со статьей 8 Договора на основании предъявленных Исполнителем счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи.
Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 10 дней после получения документации осуществляет приемку результата работ, и передает Исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от приемки документации.
19.04.2016 Общество передало Фонду проектную документацию по Договору и акты приема-передачи выполненных работ.
Стоимость работ по актам приема-передачи выполненных работ составила 404 276,08 руб.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 404 276,08 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору в сумме 404 276,08 руб. правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.04.2016 Обществом была передана проектная документация по договору и акты приема-передачи выполненных работ согласно пункту 8.1. Договора, что подтверждается сопроводительными письмами N 87 от 18.04.2016, N 83 от 13.04.2016 с отметкой представителя Фонда о принятии (л.д. 79-83).
Акты приема-передачи выполненных работ со стороны Заказчика в установленном Договором порядке не подписаны. При этом, каких-либо замечаний или претензий относительно качества, объема выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступило.
Таким образом, представленными в материалы дела актами приемки-передачи проектной документации, актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом работ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Фонда на письмо от 06.04.2016 N 2-8022/2016 об отсутствии в представленной документации сметной документации и необходимости ее представления в полном объеме в соответствии с заданием, так как данное письмо датировано ранее даты передачи проектно-сметной документации, и актов сдачи-приемки выполненных работ (19.04.2016) и актов сдачи-приемки (30.04.2016).
Кроме того, Обществом представлены доказательства использования Фондом результата работ, выполненных Обществом по договору. Так, 24.04.2016 Фондом (извещение N COM24041600002 на АО "Единая электронная торговая площадка") объявлен конкурс на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов. В техническом задании конкурсной документации (том 3 стр. 2 конкурсной документации) указано, что производство строительных работ необходимо осуществлять на основании проектной и сметной документации, разработанной ООО "КомфортСтрой" на основании договора N П/2/Ф/48 в 2015. Торги состоялись 23.06.2016, опубликован протокол N 2.
Таким образом, использование Фондом результата работ по Договору (проектной и сметной документации) для проведения строительных работ, является подтверждением приемки Фондом работ.
Ссылки подателя жалобы на то, что истец нарушил срок окончания выполнения работ, в результате чего ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о взыскании пени (пункт 11.2.1 Договора), не могут быть приняты во внимание, поскольку в Договоре отсутствует условие об удержании неустойки при расчетах за выполненные работы, встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик не предъявлял.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных по Договору работ в сумме 404 276,08 руб., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-44971/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.О.ТРЕТЬЯКОВА