Заявление об оспаривании постановления о привлечении к ответственности за нарушение требований ч. 18 ст. 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" правомерно удовлетворено в части, поскольку лицо, которое принимает платежи за жилые помещения и коммунальные услуги, не вправе использовать для этих целей банковские счета, не являющиеся специальными, при этом штраф заменен на предупреждение ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-28480/2016 по делу N А56-43501/2016

Дело N А56-43501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28480/2016) МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-43501/2016 (судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 857
к МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу
об отмене постановления

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 857 (адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, 14, ОГРН: 1027804607335; далее — ЖСК N 857, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (адрес: 198334, Санкт-Петербург, Партизана Германа ул., 37, ОГРН: 1047814000013; далее — налоговый орган, МИФНС, Инспекция) N 08/06/01-СС от 08.06.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.10.2016 суд первой инстанции постановление МИФНС от 08.06.2016 N 08/06/01-СС изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 40 000 руб. на предупреждение.
Не согласившись с решением суда, МИФНС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены назначенного Кооперативу штрафа на предупреждение.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Инспекцией 03.06.2016 проведена проверка выполнения ЖСК N 857 требований Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее — Закон N 103-ФЗ), в ходе которой установлено, что у Кооператива отсутствует специальный банковский счет, предусмотренный частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ.
На основании выявленных нарушений 08.06.2016 МИФНС вынесено постановление N 08/06/01-СС о назначении Кооперативу административного наказания по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Постановление Инспекции N 08/06/01-СС от 08.06.2016 обжаловано Кооперативом в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Кооперативу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Кооператива к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел возможным заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение по основаниям статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц (далее — прием платежей) признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, получающее денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с указанным Законом, а также юридическое лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оказывая услуги по управлению многоквартирным домом и получая плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, ЖСК N 857 является поставщиком и обязан иметь специальный банковский счет.
Согласно материалам дела между ЖСК N 857 (Принципал) и ЗАО "Петроэлектросбыт" (Агент) заключен договор от 16.05.2003 N 620-03/59-1, по условиям которого агент за агентское вознаграждение осуществляет прием от проживающих в ЖСК физических лиц наличных денежных средств через сеть пунктов приема платежей по платежным документам ЖСК N 857 и перечисляет эти денежные средства на расчетный счет принципала.
На момент проведения МИФНС проверки у ЖСК N 857 отсутствовал специальный банковский счет, что является в рассматриваемом случае нарушением пункта 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ. Факт нарушения Кооперативом требований Закона N 103-ФЗ правомерно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ЖСК N 857 в материалы дела не представлено. ЖСК N 857 имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона N 103-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого ЖСК N 857 административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения ЖСК N 857 к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения. Весте с тем, суд первой инстанции с учетом характера совершенного нарушения, его последствий, доказательств устранения данного нарушения Кооперативом, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность (иное из материалов дела не усматривается), счел возможным в рассматриваемом случае применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, изменил постановление МИФНС в части назначения наказания, назначив Кооперативу наказание в виде предупреждения.
Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы арбитражного суда об изменении постановления административного органа в части назначения наказания обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов. Суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения Инспекцией обжалуемого постановления в реестре субъектов малого предпринимательства отсутствовали сведения о Кооперативе.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2016 года по делу N А56-43501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Б.СЕМЕНОВА