В иске о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения правомерно отказано, встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда частично удовлетворен, поскольку вопреки доводам заказчика договор подряда является заключенным, факт выполнения работ подтвержден односторонними актом и справками установленной формы, возражений по объему и качеству выполненных работ не представлено, от проведения строительной экспертизы заказчик отказался

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-28392/2016 по делу N А56-60832/2015

Дело N А56-60832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Андреева Ж.В. — доверенность от 12.12.2016 Дегтярева А.А. — доверенность от 28.09.2016
от ответчика (должника): Гришина Е.В. — доверенность от 05.12.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28392/2016) ООО "Научно-реставрационная фирма "МИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-60832/2015 (судья Барабыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Научно-реставрационная фирма "МИР"
к ООО "Сантехмонтаж"
о взыскании
по встречному иску ООО "Сантехмонтаж"
к ООО "Научно-реставрационная фирма "МИР"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение культуры "Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационная фирма "МИР" (ОГРН 1097847242525, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, 7-9, лит. А, пом. 11Н, далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1027809222440, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, 17, а, 12Н, далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 066 628,40 руб.
Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2014 N 157М в сумме 1 157 385,60 руб., неустойки в сумме 147 125,29 руб.
Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГАУК "Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии".
Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 1 157 385,60 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание, не направило, что в силу ст. 56 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 01.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 157/М по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, определенных Приложением 1 к договору, на объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, 11, пр. Невский 40-42, а заказчик принять и оплатить работы.
Срок выполнения работ определен пунктом 1.3. договора — не позднее 31.07.2014 в соответствии с планом-графиком.
Стоимость работ согласована в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 3 555 428 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора заказчик не позднее 3 рабочих дней после подписания договора выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости договора.
Платежным поручением N 227 от 03.04.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 066 628,40 рублей (3 555 428 х 30%), указав в назначении платежа "Аванс по договору N 157/М от 01.04.2014 по объекту "Усиление наземных строительных конструкций зданий: ул. Итальянская, 11, пр. Невский 40-42 в СПб ГАУК "СПб гос. Театр музкомедии".
Ссылаясь на отсутствие подписанного договора N 157/М от 01.04.2014 и ошибочное перечисление ответчику денежных средств по платежному поручению N 227, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 066 628,40 рубля.
Ответчик, ссылаясь на выполнение комплекса работ по договору на сумму 2 224 014 рублей и уклонение истца от подписание актов выполненных работ, обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности, с учетом перечисленного аванса, в сумме 1 157 385,60 рубля и пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 147 125,29 рубля.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу о том, что договор N 157/М является заключенным, факт выполнения работ подтвержден представленными односторонними актом и справкой по форме КС-2, КС-3, мотивированных возражений в отношении объемов и качества выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, от проведения строительной экспертизы истец отказался.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 147 125,29 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для ее начисления в заявленный период.
Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Материалами дела установлено, что 29.01.2014 между истцом (подрядчик) и СПб ГАУК "Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии" (заказчик) заключен договор N 48 на выполнение работ по капитальному ремонту и усилению оснований, фундаментов, наземных строительных конструкций здания Санкт-Петербург, ул. Итальянская, 11, пр. Невский 40-42.
Во исполнение условий договора N 48, между истцом и ответчиком заключен договор N 157/М от 01.04.2014, в котором стороны согласовали стоимость, объемы и сроки выполнения работ по объекту.
21.05.2014 истец передал ответчику дефектную ведомость на усиление конструкций на объекте (л.д. 45-49 т. 1).
СПб ГАУК "Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии" оформлены пропуска на рабочих и инженерно-технических работников ответчика для осуществления прохода и проведение работ. Указанные обстоятельства подтверждены письмами ответчика и третьего лица.
После окончания выполнения работ 06.08.2014 ответчик представил истцу акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2014 на сумму 2 224 014 рублей, справку по форме КС-3, счета на материалы, перечень паспортов и сертификатов, акты скрытых работ. Документы переданы представителю истца Коварскому С.В. (л.д. 53).
24.09.2014 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием произвести оплату выполненных работ, повторно представив акты по форме КС-2. Претензия получена истцом 01.10.2014 (л.д. 119-122 т. 1).
02.10.2014 истец уведомил ответчика о том, что претензия принята к рассмотрению и в течение 5-ти дней будет направлен ответ (л.д. 123 т. 1).
08.10.2014 на претензию ответчика истец уведомил ответчика о том, что отсутствуют основания для организации приемки выполненных работ, поскольку в адрес Заказчика не поступило извещение об окончании работ в полном объеме, а поэтапная приемка работ договором не предусмотрена. Истец также указал, что представленные расчет стоимости объема работ произведен исполнителем исходя из цифровых данных не согласованных сторонами, в связи с чем документы не принимаются заказчиком. В данном уведомлении истец указал об утрате заинтересованности в сотрудничестве и расторжении в одностороннем порядке с 08.10.2014 договора N 157/М от 01.04.2014 по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ (л.д. 59-60 т. 2).
12.10.2014 ответчик направил в адрес истца требование о подписании актов выполненных работ и оплате работ (л.д. 124-127 т. 1).
05.05.2015 ответчик направил в адрес истца требование об оплате выполненных работ, дополнительно предоставив акты выполненных работ, перечень сертификатов и паспортов, акты освидетельствования скрытых работ, счета на материалы. Документы получены 05.05.2015 (л.д. 133 т. 1). Требование оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.
При отказе от приемки результата выполненных работ бремя доказывания обоснованности возлагается на заказчика.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях истец не доказал обоснованность отказа в приемке выполненных работ.
Факт выполнения ответчиком работ подтверждены актом по форме КС-2 N 1 от 31.07.2014 на сумму 2 224 014 рублей, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, актами освидетельствования скрытых работ N 8/1, N 8/2 от 12.08.2014, пропусками на объект, оформленными на работников ответчика.
Доказательства выполнения объемов работ, отраженных в акте, собственными силами или силами третьих лиц, истцом в материалы дела не предоставлено.
В соответствии с пунктами 4.1. — 4.6. договора Заказчик обязался в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ приступить к их приемке. Исполнитель сдает, а заказчик принимает результат выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приемки. В то случае если Заказчика не устраивает качество работ и их соответствие согласованным объемам и срокам, он обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки направить исполнителю письменные замечания с указанием срока их устранения. При отсутствии замечаний Заказчик в течение 5 рабочих дней предоставляет исполнителю подписанный акт. Если в указанный срок оформленный Заказчиком акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ Заказчика от приемки выполненных работ исполнителю не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, когда заказчик вправе уклониться от приемки результатов работ, в частности, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что акты выполненных работ, счета на оплату материалов, паспорта и сертификаты качества переданы 07.08.2014 Главному инженеру истца, действующему на основании приказа N 156 от 20.01.2014 Коварскому С.В. (л.д. 53 т. 1), направлены совместно с претензией от 24.09.2014 (л.д. 119 т. 1).
В нарушение условий договора истец, получивший акты выполненных работ, уклонился от организации приемки работ.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Апелляционный суд, оценив представленный в материалы дела односторонний акт выполненных работ, а также переписку сторон, установил, что мотивы отказа от подписания акта связанные с несоответствием объемов или качества выполненных работ отсутствуют.
Мотивов отказа в отношении объемов и качества выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.
В письме от 08.10.2014 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в силу положения п. 4.1.4. договора и ст. 753 ГК РФ выполненные ответчиком работы на сумму 2 224 014 рублей считаются принятыми и подлежащими оплате.
Письмом от 08.10.2014 истец отказался от договора подряда со ссылкой на ст. 717 ГК РФ.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, выполненные до отказа заказчика от договора работы подлежали приемке и оплате.
С учетом ранее перечисленного аванса в сумме 1 066 628,40 рублей, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 157 385,60 рублей.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании задолженности в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выполненных объемов работ представленному акту по форме КС-2 отклоняются апелляционным судом.
В обоснование доводов о несоответствии объемов выполненных работ данным отраженным в акте по форме КС-2 истец сослался на письмо от 08.10.2014 и несоответствие объемам работ сданных истцом СПб ГАУК "Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии".
Как следует из материалов дела, в письме от 08.10.2014 истец указал, что "расчет стоимости объема работ, заявленного в приемо-сдаточной документации, произведен исполнителем, исходя из цифровых данных, не согласованных сторонами". Из буквального толкования данной фразы следует, что заказчик не согласен ни с объемами выполненных работ, а с определением их стоимости. При этом, конкретных ссылок на неправомерное применение ответчиком каких-либо расценок, коэффициентов или других показателей, письмо от 08.10.2014 не содержит. Указание на несоответствие объемов работ отраженных в представленных актах фактически выполненным объемам письмо от 08.10.2014 не содержит.
СПб ГАУК "Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии" в материалы дела представлен договор на выполнение подрядных работ N 48 от 29.01.2014, заключенный с истцом на общую сумму 29 400 000 рублей.
Согласно представленных в материалы дела Локальных смет N 01-03, N 01-04 на усиление надземных строительных конструкций зданий по адресу Итальянская, 13 и Невский пр-кт, 40-42, стоимость работ составляет 7 557 119 рублей.
Объемы работ по локальным сметам N 01-03, N 01-04 к договору N 48 соответствует объему работ, отраженному в Дефектной ведомости (л.д. 45-49 т. 1) переданной истцом ответчику по накладной N П-1018 от 21.05.2014, для осуществления работ по договору N 157/М от 01.04.2014.
Из представленных третьим лицом доказательств (актов по форме КС-2) истцом предъявлены к приемке и приняты СПб ГАУК "Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии" работы по договору N 48 на общую сумму 29 400 000 рублей.
Таким образом, полный объем определенных договором N 48 работ выполнен и принят заказчиком.
Доказательства выполнения объемов работ, включенных в дефектную ведомость и переданных для выполнения ответчику, истцом собственными силами или силами третьих лиц в материалы дела не предоставлены.
Представленный анализ работ по одностороннему акту от 31.07.2014 и акту N 8 от 11.08.2014 (подписанному между истцом и третьим лицом) не может быть принят во внимание, поскольку работы, сданные ответчиком по акту от 31.07.2014 отражены также в других формах КС-2, подписанных истцом и третьим лицом.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия объема и качества выполненных истцом работ условиям договора ответчик не заявлял.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Общая сумма перечисленного аванса в рамках договора 1 066 628,40 рублей.
Материалами дела установлено, что ответчиком до одностороннего отказа от договора выполнены работы на сумму 2 224 014 рублей.
Срок оплаты выполненных работ наступил.
Поскольку в рамках рассматриваемого спора исследуется вопрос о наличии или отсутствии на стороне ответчика необоснованного обогащения на сумму 1066 628,40 рублей, а односторонний акт по форме КС-2 подтверждает факт выполнения работ на указанную сумму, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в рассматриваемой сумме.
Доводы истца о том, что договор подряда является незаключенным, отклоняются по следующим обстоятельствам.
Материалами дела установлено и судебной экспертизой подтверждено, что договор N 157/М от 01.04.2014 подписан со стороны истца руководителем Житомирским А.А. путем нанесения не рукописной подписи, а с использованием факсимиле.
Подпись Житомирского А.А. удостоверена оттиском печати истца. Наличие оттиска печати истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, ходатайство о фальсификации договора не заявлялось.
Пункт 2 ст. 160 ГК РФ исходит из того, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствуют о заключении сторонами соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи.
Вместе с тем, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Материалами дела установлено, что договором N 157/М согласованы существенные условия договора подряда, в том числе, срок производства работ, стоимость договора, перечень работ и их стоимость.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения сторонами условий договора.
Стоимость работ определена сторонами в сумме 3 555 428 рублей. Пунктом 2.3.1. договора от 01.04.2014 предусмотрено, что заказчик не позднее 3 дней после заключения договора перечисляет исполнителю аванс в размер 30% от стоимости договора.
Истец во исполнение пункта 2.3.1. договора 03.04.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 066 628,40 рублей (3 555 428 рублей х 30%), указав в назначении платежа "Аванс по договору N 157/М от 01.04.2014 по объекту "Усиление наземных строительных конструкций зданий: ул. Итальянская, 11, пр. Невский 40-42 в СПб ГАУК "СПб гос. Театр музкомедии".
Кроме того, истцом 04.04.2014 направлено письмо СПб ГАУК "Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии" с указанием работников ответчика для оформления пропусков с целью выполнения комплекса работ по договору, 21.05.2014 передана дефектная ведомость с указанием объема работ, подлежащего выполнению в рамках договора N 157/М.
В ходе выполнения работ, уполномоченный представитель истца — Главный инженер, действующему на основании приказа N 156 от 20.01.2014, Коварский С.В. получал от ответчика паспорта и сертификаты качества (л.д. 50 т. 1), акты выполненных работ и счета на приобретение материалов (л.д. 53 т. 1), представители сторон участвовали в производственном совещании по вопросу проведения работ, что подтверждается протоколом от 05.06.2014 (л.д. 51 т. 1). Письма истца, направленные ответчику от 02.10.2014, от 31.03.2015, от 20.04.2015, о том, что договор N 157/м признавался истцом заключенным и им исполнялся.
Более того, письмом от 08.10.2014 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 157/М от 01.04.2014, сославшись на положения ст. 717 ГК РФ и утрату интереса.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом до обращения в суд договор N 157/М от 01.04.2014 признавался заключенным и исполнялся им до 08.10.2014 — момента отказа.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Принцип "эстоппель" призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.
Представленные в материалы дела доказательства, а именно платежное поручение от 03.04.2014 на перечисление аванса в сроки и в сумме определенном договором N 157/М, передача дефектной ведомости, обеспечение оформление пропусков на объект, переписка и письмо от 08.10.2014 об отказе от исполнения договора N 157/М в одностороннем порядке, свидетельствуют о том, что истцом договор N 157/М от 01.04.2014 признавался заключенным и исполнялся, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает его права отрицать указанное обстоятельство.
На основании изложенного, основания для признания договора N 157/М не заключенным отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-60832/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В.ГОРБАЧЕВА

Судьи М.В.БУДЫЛЕВА Л.П.ЗАГАРАЕВА