В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно, поскольку судебный акт об истребовании имущества и признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости не может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к истцу или ответчикам

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-27498/2016 по делу N А56-26353/2016

Дело N А56-26353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
от подателя жалобы: представитель Апалин А.А. (доверенность от 17.10.2016), генеральный директор Миропольский М.В. (решение от 11.02.2016 N 8),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27498/2016) ООО "Курорт Девелопмент", поданную на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-26353/2016 (судья Н.В.Васильева) в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Курорт Девелопмент" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
по иску общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации"
к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Санкт-Петербургской организации Общероссийская организация "Союз кинематографистов Российской Федерации"
третьи лица: 1) Учреждение Дом творчества кинематографистов "Репино", 2) Конкурсный управляющий Санкт-Петербургской организации Общероссийская организация "Союз кинематографистов Российской Федерации" Шалыго А.П.
об изъятии имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

общероссийская общественная организация "Союз кинематографистов Российской Федерации" (далее — истец, общероссийская организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее — Управление Росреестра), Санкт-Петербургской организации Общероссийской организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (далее — Санкт-Петербургская организация) об изъятии из незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Репино, ул. 2-я Новая, дом 23 (спальный корпус общей площадью 3184,2 кв. м; спальный корпус площадью 116,2 кв. м; спальный корпус площадью 121,3 кв. м; теплицы и сауны общей площадью 194,8 кв. м; котельная); признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Репино, ул. 2-я Новая, дом 23 (спальный корпус общей площадью 3184,2 кв. м; спальный корпус площадью 116,2 кв. м; спальный корпус площадью 121,3 кв. м; теплицы и сауны общей площадью 194,8 кв. м; котельная); признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербургской организации на вышеуказанные объекты.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение Дом творчества кинематографистов "Репино" (далее — учреждение), конкурсный управляющий Санкт-Петербургской организации Шалыго Александр Петрович (далее — конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Курорт Девелопмент" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Курорт Девелопмент" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
ООО "Курорт Девелопмент" (далее — общество) подало апелляционную жалобу, в которой просило определение в части отказа в удовлетворении ходатайства общества отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь ООО "Курорт Девелопмент" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование доводов жалобы общество сослалось на то, что ООО "Курорт Девелопмент" является кредитором Санкт-Петербургской организации (должника), поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов на основании постановления апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А56-39510/2015; принятый судом первой инстанции судебный акт по настоящему делу, по мнению подателя жалобы, напрямую затронет права и законные интересы общества, поскольку повлияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, полагая требование общества о привлечении к участию в деле законным и обоснованным, оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, поскольку решением от 25.11.2016 по делу А56-26353/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не удовлетворил ходатайство ООО "Курорт Девелопмент" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении иска отказано.
Общероссийская организация в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что правоотношения по настоящему делу возникли между сторонами в связи с нарушением ответчиками права собственности истца на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Репино, ул. 2-я Новая, дом 23; по мнению общероссийской организации, ООО "Курорт Девелопмент" участником указанных правоотношений не является, правопритязаний в отношении предмета иска не имеет. Как полагал истец, поскольку конкурсный управляющий Шалыго А.П., являясь участником спора по настоящему делу, представляет и защищает интересы не только Санкт-Петербургской организации, но и ее кредиторов, привлечение к участию в настоящем деле всех кредиторов ответчика противоречит статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и целям конкретного судебного разбирательства.
Управление Росреестра и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Курорт Девелопмент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить; представитель учреждения, Санкт-Петербургской организации и конкурсного управляющего поддержал правовую позицию подателя жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы не возразил. Истец и Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, имеющихся в деле доказательств, также в связи не выполнением Управлением Росреестра и учреждением указанных апелляционным судом в определении от 14.11.2016 процессуальных действий, апелляционный суд определением от 21.12.2016 отложил судебное разбирательство.
В судебном заседании 25.01.2017 представитель ООО "Курорт Девелопмент" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Арбитражный суд согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрев ходатайство подателя жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для повторного отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Курорт Девелопмент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.
Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.
Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для привлечения ООО "Курорт Девелопмент" к участию в деле ссылкой на то, что судебный акт об истребовании у ответчика спорного имущества и признании на него отсутствующим права собственности не может повлиять на права или обязанности ООО "Курорт Девелопмент" по отношению к истцу или ответчикам.
Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Вместе с тем, как следует из размещенной на сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет информации, на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен. Решением от 25.11.2017 по делу N А56-26353/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал истцу в удовлетворении требований.
Следовательно, при изложенных обстоятельствах отмена судебного акта в виде определения в части отказа обществу в реализации процессуального права, предусмотренного статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не повлечет возможность реализации этого процессуального права ввиду отсутствия одного из условий, оговоренных в пункте 1 названной нормы права, — до принятия судебного акта.
Кроме того, у общества имеются с учетом стадий судебного разбирательства иные процессуальные права, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, для защиты прав, которые, по его мнению, могут быть нарушены. При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А56-26353/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Курорт Девелопмент" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий В.М.ГОРБИК

Судьи Т.А.КАШИНА Ж.В.КОЛОСОВА