Удовлетворяя поданное в рамках дела о банкротстве застройщика заявление о включении в реестр требований кредиторов неустойки на основании п. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, суд обоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей"

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-27131/2016 по делу N А56-83217/2015

Дело N А56-83217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Рычаговой О.А.,
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной Д.Н.,
при участии:
от Волчкова И.В.: представителя Волчкова В.И. по доверенности от 12.10.2015,
от АО СК "РосСтрой": представителя Князевой Ю.А. по доверенности от 14.10.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27131/2016)
Волчкова И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-83217/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению гражданина Волчкова Ильи Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 13 453 962,90 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Строительная корпорация "РосСтрой",

установил:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (далее — должник, АО СК "РосСтрой") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.
05.05.2016 гражданин Волчков Илья Владимирович (далее — заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО СК "РосСтрой" требования в сумме 13 453 962, 90 руб. (1 699 008 руб. — процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее — Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ), 2 922 930 руб. — неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 4 247 370 руб. — разницы в стоимости приобретаемой квартиры, 100 000 руб. — компенсации морального вреда, 4 484 654,30 руб. — штрафных санкций на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
В процессе рассмотрения обособленного спора Волчков И.В. уточнил свое заявление, в котором просил:
1. включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 13 453 962, 90 руб. (1 699 008 руб. — процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, 2 922 930 руб. — неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992, 4 247 370 руб. — разницы в стоимости приобретаемой квартиры, 100 000 руб. — компенсации морального вреда, 4 484 654,30 руб. — штрафных санкций на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")
2. признать за Волчковым Ильей Владимировичем 1/161 доли м/м в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в подземной автостоянке, расположенной по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 3, 19-этажный девятисекционный корпус с подвалом, техническим этажом, с подземной автостоянкой на 161 м/м площадью 4 988,03 кв. м и включить в реестр требований о передаче нежилых помещений Акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" по делу N А56-83217/2015;
3. признать обоснованным требование Волчкова Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" и обязать их выплатить по договору N 000007-14/ГОЗ/1 от 07.02.2014 страховую сумму в размере 3 878 237,50 руб.
Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в принятии уточненных требований, указав, что заявителем фактически заявлены дополнительные требования имеющие самостоятельный предмет и основание.
Определением от 14.09.2016 требование Волчкова Ильи Владимировича признано обоснованным в сумме 30 000,00 руб. компенсации морального вреда и 38 582,68 руб. неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и включено в реестр требований кредиторов АО СК "РосСтрой" в четвертую очередь удовлетворения требований, в части неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с указанным определением, Волчков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника 553 116,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в третью очередь удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступили возражения на жалобу от АО СК "РосСтрой" и отзыв от временного управляющего АО СК "РосСтрой" Алексеева В.В., в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда от 14.11.2016 объявлялся перерыв в целях ознакомления лиц, участвующих в обособленном споре, с поступившими возражениями и отзывом.
В судебном заседании после перерыва Волчков И.В. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 651 938,60 руб., из которых 1 699 008,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, 2 922 930 руб. неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, 30 000 руб. морального вреда в третью очередь удовлетворения.
Учитывая, что заявителем заявлены дополнения к жалобе, расширяющие объем обжалования рассмотрение жалобы было отложено на 16.01.2017 для предоставления участвующим в обособленном споре лицам возможности ознакомиться с дополнительными документами и представить в суд правовые позиции с учетом представленных подателем жалобы дополнений.
20.12.2016 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.
Поскольку дополнительные документы представлены заявителем с нарушением положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении их к материалам дела.
В судебном заседании податель жалобы, полагая принятый по делу судебный акт незаконным необоснованным просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениям к ней.
Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 14.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между должником и Волчковым Ильей Владимировичем заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 104122/Е02191-РСТ, по которому должник обязался передать участникам строительства жилое помещение 2-комнатную квартиру площадью 69,1 кв. м, расположенную на 5 этаже с условным номером на площадке 1 в осях Нс-Гс; 6с-8с в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корп. 3.
Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрационного округа 78) 06.06.2014, номер регистрации 78-78-38/061/2014-196.05.02.2014 между должником и названным участником строительства также заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, по которому участники долевого строительства обязались внести сумму 2 922 930 рублей, равную стоимости объекта долевого строительства, определенную договором долевого участия.
Денежные средства в сумме 2 922 930 рублей внесены по платежному поручению от 10.02.2014 N 602.
07.06.2014 между должником и участником строительства подписан акт зачета взаимных требований, которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору долевого участия и соглашению об обеспечении обязательств по нему зачетом взаимных требований.
В соответствии с условиями договора передача объекта долевого строительства участникам осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 31 марта 2016 года. Однако должником обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнены.
Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней, кредитор полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во включении в реестр требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 1 699 008 руб. Из содержания заявления кредитора (л.д. 7), а также дополнений к апелляционной жалобе следует, что проценты начислены на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 10.02.2014 по 19.04.2016.
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в названной части требование кредитора не может быть признано обоснованным, так как предусмотренная пунктом 2 статьи 9 названного Закона неустойка подлежит начислению только в случае расторжения договора.
Вместе с тем, из представленных в материалы обособленного спора документов и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что что договор участия в долевом строительстве от 05.02.2014 N 104122/Е02191-РСТ не расторгнут.
Более того, определением суда от 24.08.2016 по обособленному спору N А56-83217/2015/тр.144 требование Волчкова Ильи Владимировича о передаче жилого помещения 2-комнатной квартиры, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 05.02.2014 N 104122/Е02191-РСТ включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, что также свидетельствует о том, что договор не расторгнут сторонами.
Кредитором также начислена неустойка на основании части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в сумме 2 922 930 рублей из расчета 3 процента за каждый день начиная с 10.02.2014 по 14.04.2016.
Отказывая во включении в реестр названного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Правоотношения, вытекающие из договора от 05.02.2014 N 104122/Е02191-РСТ, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.
При этом в силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).
В пункте 7.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии, предусмотренная Законом N 214-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что Законом N 214-ФЗ в части 2 статьи 6 предусмотрена возможность начисления неустойки (за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства), которая была исчислена судом первой инстанции в размере 38582,68 руб. и требование в указанной части включено в реестр, оснований для применения норм Закона N 2300-1 в данном случае не имеется.
Требование о взыскании морального вреда рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно включено в реестр в сумме 30000 руб., апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов о незаконности судебного акта в указанной части.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, дополнительно заявленные в апелляционной жалобе требования о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 553116,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ не рассматривались апелляционным судом.
Доводы подателя жалобы о необходимости отнесения заявленных требований с третьей очереди удовлетворения требований кредиторов являются ошибочными и подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.
Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика:
— в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;
— во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
— в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан — участников строительства;
— в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства — это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:
— возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
— возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);
— возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
— возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсация морального вреда в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 от 04.03.2015 использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику — застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.
Из системного толкования названных норм следует, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди предусмотрено только для тех денежных требований граждан — участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Следовательно, иные требования граждан — участников строительства, в том числе по финансовым санкциям, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. При этом по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-83217/2015/тр.138 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.А.РЫЧАГОВА

Судьи Д.В.БУРДЕНКОВ И.Г.МЕДВЕДЕВА