Производство по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества прекращено, поскольку арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключенное в интересах сторон, не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-26713/2016 по делу N А21-1514/2015

Дело N А21-1514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Шибалко А.А., доверенность от 16.11.2015
от ответчика: представителя Кожухиной Е.В., доверенность от 15.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26713/2016) Вайнгурт Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2016 по делу N А21-1514/2015 (судья Генина С.В.), принятое
по иску Вайнгурт Татьяны Валентиновны
к обществу с ограниченной ответственностью "Авитон"
о выплате действительной стоимости доли

установил:

Вайнгурт Татьяна Валентиновна (далее — Вайнгурт Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авитон" (далее — Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 202 500 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца взыскано в доход федерального бюджета 59 880 руб. государственной пошлины, а в пользу ответчика — 69 700 руб. расходов, связанных с проведением экспертиз.
Решение обжаловано истцом, не согласившимся с выводами суда первой инстанции, в апелляционном порядке.
Податель жалобы ссылается на то, что судом произвольно выбрана дата, на которую рассчитана стоимость чистых активов, из представленного в дело экспертного заключения невозможно установить правильность составленного экспертом бухгалтерского баланса на 30.10.2014, экспертами применена не действующая методика по определения стоимости объекта недвижимости.
Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в связи с недостоверностью заключения эксперта N 1/07-2016 и несоответствием указанного экспертного заключения нормам действующего законодательства об экспертизе.
Рассмотрение дела откладывалось для подготовки сторонами правовых позиций в части составления бухгалтерских балансов общества, в целях правильности определения даты, на которую следует устанавливать стоимость чистых активов, а также для выбора экспертных организаций и определения круга вопросов для эксперта — в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения, поддержанное ответчиком.
В настоящем судебном заседании стороны представили на утверждение апелляционного суда проект мирового соглашения от 31.01.2017, а также доверенности представителей, предусматривающие полномочия на подписание мирового соглашения.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены, правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам известны, что следует из текста мирового соглашения.
Проанализировав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, препятствий к его утверждению судом не усматривается (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.
Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Истцом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015, в виде запрета ООО "Авитон" отчуждать любым способом нежилое административное здание (литер А), площадью 422,2 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 39:15:110822:82, находящееся по адресу: г. Калининград, пр-т Мира, д. 139.
Рассмотрев ходатайство Вайнгурт Татьяны Валентиновны об отмене обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В абзаце два пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.
В связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Калининградской области определением от 31.03.2015, поскольку отпали основания, по которым соответствующие меры были приняты.
Руководствуясь статьями 49, 90 — 97, 138 — 142, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Утвердить мировое соглашение от 31.01.2017. следующего содержания:
Истец — Вайнгурт Татьяна Валентиновна, с одной стороны, и Ответчик — ООО "Авитон" в лице Директора Вайнгурт Александра Семеновича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А21-1514/2015 заключили настоящее мировое соглашение (далее — Соглашение) о нижеследующем.
1. Ответчик передает Истцу денежную сумму в размере 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты действительной стоимости доли Истца в Уставном капитале ООО "Авитон". Оплату налогов, связанных с получением денежных средств в размере 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, Истец производит самостоятельно и за свой счет.
От остальной части исковых требований в размере 6 700 000 (Шесть миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек Истец отказывается.
2. Ответчик обязуется передать Истцу денежную сумму, установленную п. 1 настоящего Соглашения в срок, не позднее 1 (одного) года со дня подписания настоящего Соглашения.
3. В целях обеспечения исполнения п. 1 настоящего Соглашения Стороны обязуются в течение четырех дней с даты получения какой-либо стороной определения об утверждении настоящего мирового соглашения подписать и подать на государственную регистрацию договор залога в пользу Истца нежилого административного здания, площадью 422,2 м2, этажность 2, кадастровый номер 39:15:110822:82, расположенного по адресу: город Калининград, проспект Мира, дом 139, литер А, принадлежащего Ответчику на праве собственности.
4. В случае если договор залога в установленный срок не будет подписан по причинам, не зависящим от Истца, Истец вправе ходатайствовать о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения до наступления срока, указанного в п. 2 настоящего Соглашения.
5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
6. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.
7. С момента исполнения настоящего соглашения Стороны не имеют друг к другу каких-либо требований, прямо или косвенно связанных с предметом спора, возникшего между Сторонами.
8. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2016 по делу N А21-1514/2015 отменить.
Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015, в виде запрета ООО "Авитон" отчуждать любым способом нежилое административное здание (литер А), площадью 422,2 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 39:15:110822:82, находящееся по адресу: г. Калининград, пр-т Мира, д. 139 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г.СМИРНОВА

Судьи Т.В.ЖУКОВА Н.М.ПОПОВА