Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно в части, поскольку ответчик не погасил задолженность, установленную вступившими в законную силу судебными актами, при этом проценты взысканы с учетом предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании нежилых помещений

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 13АП-26404/2016 по делу N А56-23082/2016

Дело N А56-23082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): Анюнина Ю.В. — доверенность от 17.05.2016;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26404/2016) ИП Телегина Олега Анатольевичи на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-23082/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "РуСко"
к ИП Телегину Олегу Анатольевичу
о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РуСко" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 14, ОГРН 1027807566071 (далее — ООО "РуСко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Телегину Олегу Анатольевичу, ОГРНИП 304780231000105 (далее — Предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по состоянию на 09.06.2016 в сумме 216 809,11 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Решением суда от 17.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 207 778,09 руб. процентов и 47 920 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвел неправильный расчет, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ. Так, при расчете процентов судом не были приняты во внимание представленные суду постановления судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Более того, поскольку ответчику по делу N А56-79250/2013 была предоставлена рассрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, проценты на данную задолженность прекращают начисляться с даты обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения. Следовательно, проценты на задолженность, взысканную судом в деле N А56-79250/2013, подлежат начислению по 10.02.2016 включительно.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении Предпринимателя Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области были вынесены судебные акты о взыскании денежных средств в пользу ООО "РуСко": решение от 28.02.2014 по делу N А56-79250/2013 о взыскании 339 097,15 руб. (долг 232 394,40 руб., пени 28 485,17 руб., 70 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 8 217,58 руб. расходы по госпошлине); решение от 16.12.2013 по делу N А56-77423/2012 взыскано 233 224,87 руб. долга, 36 748,39 руб. пеней, 8 399,46 руб. расходов по госпошлине; определение от 12.11.2014 по делу N А56-77423/2012, взыскано 120 000 руб. судебных издержек; определение от 24.12.2013 по делу N А56-28264/2012, взыскано 43 333,33 руб. судебных издержек; определение от 24.12.2013 по делу N А56-8066/2013, взыскано 170 000 руб. судебных издержек; определение от 24.12.2013 по делу N А56-8069/2013, взыскано 170 000 руб. судебных издержек; определение от 02.06.2014 по делу N А56-34915/2013, взыскано 150 000 руб. судебных издержек.
В отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства N N 54772/14/78024-ИП, 51806/14/78024-ИП, 49256/14/78024-ИП, 49237/14/78024-ИП, 49253/14/78024-ИП, 78149/14/78024-ИП, 23165/15/78024-ИП о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО "РуСко" денежных средств по арбитражным делам N N А56-79250/2013, А56-77423/2012, А56-28264/2012, А56-8066/2013, А56-8069/2013, А56-34915/2013.
В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность, установленную вступившими в законную силу судебными актами, ООО "РуСко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что истец представил расчет процентов без учета обращения ответчика 11.02.2016 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А56-79250/2013, которая была представлена ответчику апелляционным судом 05.08.2016, самостоятельно произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца 207 778,09 руб. процентов.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в заявленный период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 09.06.2016 оставил 216 809,11 руб. (л.д. 39-42).
Ответчик представил свой контррасчет процентов и указал на то, что истцом не учтены сведения о порядке распределения по исполнительным производствам денежных средств с депозитного счета УФССП России по Санкт-Петербургу, а также не учтено, что Предпринимателю была предоставлена рассрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А56-79250/2013.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки, не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он выполнен без учета обращения ответчика 11.02.2016 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А56-79250/2013, которая была предоставлена Предпринимателю апелляционным судом 05.08.2016.. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом в рамках дела N А56-79250/2013, подлежат начислению по 10.02.2016 включительно. Указанный вывод суда соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 306-ЭС14-7925.
Таким образом, позиция подателя жалобы относительно того, что суд не принял во внимание предоставленную ответчика рассрочку исполнения судебного акта по делу N А56-79250/2013, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательством погашения части задолженности является не распределение средств в погашение долга судебным приставом, а фактическое перечисление таких средств кредитору (истцу).
Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Следовательно, моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника.
Однако в данном случае ответчиком не представлены платежные поручения, позволяющие определить дату списания и сумму денежных средств, списанных по конкретному платежному поручению в рамках конкретного исполнительного производства. Представленные в материалы дела постановления судебного пристава о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, также не позволяют проверить и сопоставить данные о платежах с расчетом, представленным ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 778,09 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным расчетом и находит его правильным и обоснованным. Оснований для принятия контррасчета ответчика не имеется.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор поручения на оказание юридической помощи от 23.03.2016, платежное поручение от 06.04.2016 N 73 на сумму 70 000 руб.
Суд первой инстанции, установив, что указанные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими несения истцом расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и пропорциональности, взыскал с ответчика в пользу истца 47 920 руб. расходов по оплате юридической помощи.
Податель жалобы не приводит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-23082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Телегину Олегу Анатольевичу из федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.10.2016.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О.ТРЕТЬЯКОВА

Судьи И.А.ДМИТРИЕВА М.Л.ЗГУРСКАЯ