В удовлетворении иска о признании недействительным договора субаренды, выселении из занимаемого помещения отказано правомерно, поскольку исковое заявление арендатором направлено в суд по истечении срока исковой давности

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-33151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: Воробьевой И.Б. по доверенности от 23.11.2016,
от ответчика: Фединой Л.В. по доверенности от 10.08.2016,
от ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге: Петрова А.Р. по доверенности от 29.12.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу ФГОБУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-33151/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ФГОБУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича"
к ООО "Максимус"
о признании недействительным договора субаренды,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" (далее — истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее — ответчик, Общество) о признании недействительным договора субаренды от 05.03.2004 N 03.М61-са/84/10, выселении из занимаемого помещения.
Решением суда от 29.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
ФГОБУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает Университет, судом были неверно оценены фактические обстоятельства имеющиеся в деле доказательства, в частности, судом ошибочно применен срок исковой давности.
ООО "Максимус" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.03.2004 между Университетом (арендатор) и ООО "Максимус" (субарендатор) был заключен договор N 03.М61-са/84/10 субаренды объекта нежилого фонда — части здания кадастровый номер 78:1259:0:2 (комнаты 20-23,30,31 (пом. 5-Н) и комната 1 (пом. Л-2)) в здании памятнике, расположенном по адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 61, общей площадью 244,7 кв. м (далее — объект), для использования под клуб-кафе.
Как указывает Университет в иске, по результатам проверки использования Объекта, Территориальным управлением Росимущества были выявлены нарушения субарендатором целевого использования помещений, поскольку Общество использует арендованные нежилые помещения под размещение стриптиз-заведения, включающего кафе, а также нарушения требований пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 124-ФЗ от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", выразившиеся в заключении Договора о предоставлении Объекта в аренду для использования под клуб-кафе без проведения предварительной экспертной оценки уполномоченным органом фактического последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей.
Предписанием от 15.04.2016 Территориальное управление Росимущества указало Университету на необходимость принять меры по расторжению Договора, признанию его недействительным.
Университет обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на недействительность Договора от 05.03.2004 N 03.М61-са/84/10, как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 124-ФЗ от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ".
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Университетом заявлено требование о признании спорной сделки недействительной по признаку ничтожности и применении последствий ее недействительности.
В суд первой инстанции Обществом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Установив, что Договор подписан сторонами 05.03.2004, исполнение спорного Договора началось не позднее 05.03.2004, исковое заявление Университета направлено в суд 16.05.2016, то есть по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы Университета о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Росимущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к участию в деле в качестве третьего лица.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-33151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.КАШИНА

Судьи Ж.В.КОЛОСОВА Н.С.ПОЛУБЕХИНА