В удовлетворении иска о взыскании реального ущерба отказано правомерно, поскольку владелец транспортного средства воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по факту фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами в связи с совершением правонарушения третьим лицом, которому передан в пользование автомобиль, при этом сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках административного законодательства

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 13АП-34994/2016 по делу N А56-64607/2016

Дело N А56-64607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Черанев А.П. по доверенности от 23.01.2017
от ответчика (должника): Бастракова Е.Н. по доверенности от 23.01.2017
от 3-го лица: Бастракова Е.Н. по доверенности от 05.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34994/2016) общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-64607/2016 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг"
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
3-е лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева 2/3/лит. А, ОГРН: 1027804858465; далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (адрес: Россия 119049, Москва, ул. Житная 16, ОГРН: 1037700029620, далее — ответчик, Министерство) сумму реального ущерба в размере 15 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 50/52, ОГРН: 1027809233132, далее — Управление).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, Министерство является надлежащим ответчиком по делу, размер убытков и факт их несения истцом подтвержден, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением N 18810178150925019243 от 25.09.2015 (далее — Постановление) инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Никитиной И.Р. истец, как собственник транспортного средства БМВ325Х1, г.р.з. в438ет98 (далее — транспортное средство), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Истцом была подана жалоба на указанное постановление, в которой истец указал, что им был заключен с АО "Сити Инвест Банк" договор аренды транспортного средства без экипажа N 04-АМ/2015 от 01.09.2015 года (далее — Договор аренды), согласно которому указанное транспортное средство было передано во владение АО "Сити Инвест Банк", таким образом, на момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании другого лица.
16.11.2015 заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Базановой О.А. была рассмотрена жалоба истца на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой было принято решение (далее — Решение) об оставлении его без изменения, жалобы истца без удовлетворения.
Несмотря на примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, допустимых доказательств для удовлетворения жалобы истцом представлено не было, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих арендную плату АО "Сити Инвест Банк" по договору аренды транспортного средства без экипажа на момент фиксации административного правонарушения, позволяющих судить о реальном использовании указанного договора аренды.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП" — доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования, договор аренды или лизинга.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы: устанавливается явка юридического лица или его представителя (п. 2), проверяются полномочия законных представителей (п. 3), выясняются причины неявки, принимается решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя (п. 4), исследуются доказательства (п. 8).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-81/16 от 04.03.2016 постановление о привлечении Истца к административной ответственности и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы Истца на указанное постановление были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
При этом суд указал, что Истцом представлены документы, необходимые для подтверждения того обстоятельства, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство не находилось в его владении: договор аренды, акт приема-передачи, платежные поручения. Однако данный судебный акт не содержит сведений о том, представлялись ли Истцом при подаче жалобы на постановление об административном правонарушении указанные документы в полном объеме, обоснованно ли была оставлена жалоба без удовлетворения.
За оказание юридических услуг по представлению интересов Общества в судебных и административных инстанциях (по договору от 10.10.2015 N 19Ю/2015) истец выплатил ООО "Сити Инвест Консалт" 15 500 руб.
Считая, что сумма 15 500 руб. является убытками истца в связи с неправомерными действиями должностных лиц Министерства внутренних дел России, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая сумма представляет собой расходы истца на юридическую помощь за составление жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, а также за представление интересов истца в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.
За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих лицам, уступившим организации данное требование, и привлекли к ответственности самих лиц, что указывает на правомерный характер действий органов.
Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из представленного судебного акта суда общей юрисдикции и жалоб истца по оспариванию решений административного органа, истец не оспаривал сам факт административного правонарушения в виде нарушения Правил дорожного движения.
Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
В рассматриваемом случае истец воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и был освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицами, которым истец передавал в пользование транспортные средства.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не доказывает незаконность действий должностного лица и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не является безусловным доказательством, которое освобождает Истца от доказывания наличия неправомерных действий, повлекших причинение убытков и наличия причинно-следственной связи между ними.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к жалобе Истца на Постановление, адресованной начальнику Управления, не были представлены доказательства, подтверждающие оплату АО "Сити Инвест Банк" по Договору аренды на момент фиксации административного правонарушения, а именно платежные поручения о перечислении арендных платежей за сентябрь и октябрь 2015 года, позволяющие судить о реальном исполнении указанного договора аренды, что нашло отражение в решении от 16.11.2015. Указанные документы были представлены Истцом только при рассмотрении дела в суде.
Таким образом, следует признать, что постановление отменено не в связи с противоправными действиями должностных лиц. Сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках административного законодательства. Доказательств незаконности действий сотрудника Управления, равно как и доказательств наличия причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для Истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-64607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А.СОМОВА

Судьи Н.И.ПРОТАС В.М.ТОЛКУНОВ