Первоначальный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара удовлетворен правомерно, поскольку поставщик в установленный срок не передал оборудование покупателю. В удовлетворении встречного иска о расторжении договора поставки отказано правомерно

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 13АП-34394/2016 по делу N А56-20411/2016

Дело N А56-20411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
от истца: Довиденко Н.В., по доверенности от 01.01.2017;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34394/2016) общества с ограниченной ответственностью "Лифти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-20411/2016 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана д. 24, литер А, ОГРН: 1027801527467)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лифти" (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская д. 24, лит. В)
о взыскании 1 584,76 евро задолженности по договору поставки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лифти"
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен"
о взыскании 1 584,76 евро,
встречный иск о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее — ООО "ОПХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лифти" (далее — ООО "Лифти") 1 584,76 евро (114 704 рублей 93 копеек по курсу ЦБ РФ на 10.03.2016) неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки и 34 090 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.
Определением от 13.09.2016 к производству принят встречный иск ООО "Лифти" о расторжении договора поставки N 1407 от 14.07.2015 в связи с невозможностью исполнения.
Решением от 24.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Лифти" просит решение отменить, полагая, что обязательства продавца прекращаются невозможностью исполнения по независящим от него причинам, что исключает правовую ответственность в виде уплаты неустойки. Приведены также доводы о не согласованном условии об ответственности и просрочке покупателя подачи заявки на поставку товара.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Лифти" (поставщик) и ООО "Объединенные Пивоварни Хайнекен" (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2015 N 1407, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить прицепной подъемник Niftylift 90 в срок не позднее 10 недель с момента направления заявки.
В соответствии с пунктом 5.1 договора товар должен был быть доставлен не позднее 10 недель с момента направления заявки. Заявка направлена 14.09.2015, срок передачи товара истек 27.11.2015.
Согласно пунктам 1, 2, и 8.5 Основных положений и условий закупок в случае отказа Продавца произвести поставку товара Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 10% от стоимости не поставленной продукции.
ООО "Объединенные Пивоварни Хайнекен" письмом от 22.02.2015 N 1407/12 уведомило ООО "Лифти" об отказе от договора от 14.07.2015 N 1407 и потребовало уплаты 1 584, 76 евро неустойки.
Во встречном иске ООО "Лифти" заявило о невозможности исполнения договора поставки, поскольку модель прицепного подъемника NiftyLift 90, была снята с производства заводом изготовителем в связи с изменением в модельном ряду и обновлением в соответствии с нормами Европейского Сообщества (ЕС).
Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 495 Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Поставщик подтвердил возможность поставки спорного со ссылкой на ответ организации-изготовителя, что отражено в письме представителя ООО "ЛИФТИ" от 16.09.2015 (листы 104, 105 протокола осмотра электронной почты anna.tarasova(Siheineken.coiTi от 25.10.2016).
ООО "ЛИФТИ" сообщило о том, что согласованный товар не изготовлен только 09.12.2015 (листы 91,92 протокола осмотра электронной почты anna.tarasovafailieinekcn.com от 25.10.2016), то есть по истечении срока поставки. 09.12.2015 покупатель в адрес ООО "Лифти" направил предложение о замене товара аналогичной моделью. ООО "Лифти" сослалось на невозможность исполнения договора и прекратило взаимодействие с покупателем.
Если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено сторонами либо в самом договоре, либо в последующем соглашении.
В силу пункта 5 статьи 421 и пункта 2 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны договорились применять условия основных положений и условий закупок без изъятий.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Порядок определения срока подачи заявок, исполнения договора, размера ответственности урегулированы Основными положениями и условий закупок без изъятий. ООО "Лифти" с указанными документами ознакомлено, о чем подписало соответствующее уведомление (л.д. 22).
На основании изложенного, учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности иска о взыскании неустойки.
Руководствуясь статьями 110, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-20411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифти" (адрес: Россия, 196650, Санкт-Петербург Петербург, Колпино, ул. Финляндская д. 24, лит. В) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И.НЕСМИЯН

Судьи Т.В.ЖУКОВА Н.М.ПОПОВА