Заявление о взыскании штрафа за неисполнение судебного акта удовлетворено правомерно в части, поскольку с учетом привлечения уполномоченного органа к ответственности за неисполнение решения суда взыскание штрафных санкций с должностного лица не будет отвечать принципам справедливости

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 13АП-33959/2016 по делу N А56-46399/2016

Дело N А56-46399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Степанов М.А. (доверенность от 01.12.2015)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33959/2016) ООО "ЮрСервис"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 о взыскании судебного штрафа по делу N А56-46399/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению ООО "ЮрСервис"
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — Комитет) в реализации Обществом преимущественного права на приобретение недвижимого имущества — нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 233 лит. А, пом. 4Н, выраженного в уведомлении от 17.06.2016 N 65445-32/16; обязании Комитета выполнить действия по заключению с Обществом договора купли-продажи указанного нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета и начальника Управления корпоративных отношений и приватизации городского имущества Комитета Бабаевой Вероники Вячеславовны соответственно 100000 руб. и 5000 руб. штрафа за неисполнение решения.
Определением от 06.12.2016 с Комитета взыскано 50 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение в части отказа во взыскании штрафа с Бабаевой Вероники Вячеславовны незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, взыскать с Бабаевой В.В. 5000 рублей штрафа, указывая, что от исполнения данным лицом должностных обязанностей зависит своевременное исполнение решения суда, своими действиями Бабаева В.В. препятствовала исполнению принятого судебного акта.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 322 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу указанных норм арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
При рассмотрении заявления о наложении штрафа суд первой инстанции установил, что Комитетом обязанности, возложенные на него решением суда, не исполнены, в связи с чем исходя из принципов справедливости и соразмерности взыскал с Комитета 50 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявления Общества отказал.
Апелляционный суд полагает, что с учетом привлечения Комитета к ответственности за неисполнение судебного акта взыскание с должностного лица Комитета Бабаевой В.В. штрафа не будет отвечать вышеуказанным принципам.
Поскольку апелляционная жалоба Общества не содержит доводов относительно определения в части взыскания с Комитета 50 000 рублей штрафа, в отсутствие возражений Комитета законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части не подлежит апелляционной проверке.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-46399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А.ТИМУХИНА

Судьи В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ Е.В.ЖИЛЯЕВА