В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности отказано, поскольку установлен факт наличия подлежащей взысканию в пользу должника задолженности, размер которой достаточен для покрытия расходов по делу о банкротстве и проведения частичного расчета с кредиторами

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 13АП-33936/2016 по делу N А56-67786/2010

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Тойвонена И.Ю., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от ФНС: Атюшова А.В., представитель по доверенности от 21.12.2016, паспорт,
от представителя акционеров должника: Будилов М.В., протокол от 10.03.2016, паспорт, Поволоцкий Е.Я., протокол от 13.11.2014, паспорт,
от ООО "РКС-энерго": Морозова З.А., представитель по доверенности от 02.08.2016, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33936/2016) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 о прекращении производства по делу N А56-67786/2010 (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области
к должнику ОАО "Автомобилист"
о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-67786/2010 Открытое акционерное общество "Автомобилист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.
В рамках процедуры конкурсного производства, 25.08.2016, 28.08.2016 представителями акционеров Будиловым М.В. и Поволоцким Е.Я. поданы заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры по делу о несостоятельности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 производство по делу о несостоятельности прекращено. Суд первой инстанции сослался на то, что лица, участвующие в деле, не представили письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. В настоящее время единственным активом должника является право требования к Будилову М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8420745,04 руб. Продажа дебиторской задолженности в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", потребует материальных затрат, принять которые на себя кредиторы отказались.
На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Федеральной налоговой службой РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, в которой оно просило отменить определение, возобновить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, несмотря на то, что имущество, за счет которого может быть сформирован конкурсная масса, у должника действительно отсутствует, тем не менее, в рамках дела о несостоятельности, определением от 17.08.2016 был привлечен к субсидиарной ответственности Будилов М.В., при этом размер суммы, взысканной Будиловым М.В., превышает размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения и расходов на осуществление процедур конкурсного производства. Уполномоченный орган во исполнение определения суда первой инстанции от 25.08.2016 выразил согласие на финансирование процедур по делу о несостоятельности. Определение о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности может быть исполнено за счет реализации принадлежащего Будилову М.В. имущества, поскольку у Будилова М.В. имеются транспортные средства, объекты недвижимости, а также имущественные права участника ряда хозяйственных обществ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель акционеров Поволоцкий Е.Я. против ее удовлетворения возражал со ссылкой на то, что денежные средства в конкурсной массе отсутствуют. Невозможность осуществления процедуры банкротства явилась следствием незаконных действий /бездействия конкурсного управляющего. В частности, имущество должника, оцененное в заключении независимого оценщика от 11.02.2015 N НЭ-002013-НИИ-Ю-2014 в размере 17737934,32 руб. было, в итоге, приобретено Валеевым Р.Г. за 200000, руб. Действия конкурсного управляющего обжаловались в рамках дела о несостоятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель акционеров Будилов М.В. возражал против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным в отзыве представителя акционеров Поволоцкого Е.Я.
Также Будиловым М.В. представлено в суд апелляционной инстанции заявление о недобросовестности ФНС России со ссылкой на то, что им были проигнорированы обращения относительно злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего, в частности факт уступки конкурсным управляющим права требования причитающегося ему возмещения судебных расходов и вознаграждения в пользу ООО "Вега".
В судебном заседании представитель УФНС России по Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Будилов М.В., Поволоцкий Е.Я. против удовлетворения апелляционной жалобе возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Представитель ООО "РКС-энерго" оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.
Пунктом 1 статья 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии — всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При этом, согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).
Если исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в том числе представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего, практически все мероприятия конкурсного производства завершены, конкурсная масса в размере, необходимом для проведения расчетов с кредиторами, не сформирована.
Между тем, установление в рамках дела о несостоятельности после проведения мероприятий конкурсного производства невозможности формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, по смыслу положений статьи 149 Закона о банкротстве является основанием для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. Для рассмотрения отчета конкурсного управляющего и решения вопроса о завершении конкурсного производства осуществления значительных расходов в рамках процедуры конкурсного производства не требуется.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание факт взыскания в конкурсную массу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 с Будилова М.В. в порядке применения субсидиарной ответственности 8420745,04 руб. Указанная сумма позволяет покрыть расходы на вознаграждение конкурсного управляющего за период, достаточный для исполнения определения о взыскании. При этом, вопреки утверждению суда первой инстанции, реализация указанной задолженности не является единственным способом пополнения конкурсной массы, денежные средства могут быть взысканы с Будилова М.В. непосредственно в пользу должника.
Принимая во внимание сведения о наличии у Будилова М.В. транспортных средств, объектов недвижимого имущества, имущественных прав в отношении хозяйственных обществ, что подтверждено представленными с апелляционной жалобой доказательствами, исполнение судебного акта о применении субсидиарной ответственности к Будилову М.В. является реальным, обратного судом первой инстанции не установлено. При этом, как указано выше, за счет подлежащей взысканию суммы могут быть как выплачены расходы по делу о несостоятельности, равно как и проведен частичный расчет с кредиторами должника.
Прекращая производство по делу, суд немотивированно не принял во внимание возможность получения денежных средств для финансирования процедур по делу о несостоятельности, что исключало признание обоснованными заявлений представителей акционеров Общества о прекращении производства по делу о несостоятельности.
Доводы Будилова М.В. и Поволоцкого Е.Я. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не имеют правового значения при решении вопроса о возможности финансирования процедур по делу о несостоятельности.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявлений Будилова М.В. и Поволоцкого Е.Я. о прекращении производства по делу о несостоятельности следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-67786/2010 отменить.
В удовлетворении заявлений представителей акционеров должника Будилова М.В. и Поволоцкого Е.Я. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г.МЕДВЕДЕВА

Судьи И.Ю.ТОЙВОНЕН О.А.РЫЧАГОВА